Worum geht's hier?
- um die gefaehrlichsten Massenvernichtungswaffen (und das sind keine Nuklearsprengkoepfe)
- um Gedankenkontrolle und Manipulationen der Dunkelmaechte
- um ein Medienmonopol, das es offiziell nicht gibt
erst eine kurze Uebersicht und dann der ausfuehrliche Text...
Uebersicht:
"Die gefaehrlichsten Massenvernichtungswaffen sind die Massenmedien.
Denn sie zerstoeren den Geist, die Kreativitaet und den Mut der Menschen,
und ersetzen diese mit Angst, Misstrauen, Schuld und Selbstzweifel."
- M.A.VERICK
Jeder Zeitungsstand beweist scheinbar die Vielfalt des Medienangebotes, ebenso wie die ueber 100 Kanaele des modernen Satelliten-Fernsehens. Und erst das Internet... Fuer jeden etwas dabei. Jede Meinung vertreten.
Wirklich? Oder ist die Vielfalt tatsaechlich nur gut getarnte Gleichschaltung?
Tatsaechlich werden die Massenmedien von nur fuenf grossen Unternehmen kontrolliert.
Seit Herbst 2003 konzentriert sich in den "zivilisierten Nationen" der
"internationalen Gemeinschaft" die Kontrolle von Fernsehen, Spielfilme,
Buecher, Nachrichten, Radio, Musik, Unterhaltung auf die Hintermaenner
von (1.) AOL Time Warner, (2.) Viacom, (3.) NBC Universal, (4.)
Bertelsmann und (5.) Murdoch/News Corp.. (siehe www.cjr.org (I want media))
Ganze FueNF Riesen diktieren also, was die Masse denken und wie sich unterhalten darf.
Eigentlich ganz einfach: Wer unbeschreibliche Macht will, muss in einer demokratischen Welt nur die Entscheidungen der Meisten kontrollieren. Wer die Entscheidungen der Meisten kontrollieren moechte, ganz egal, ob Geschichte, Politik, Wirtschaft, Boerse, Starrummel, Medizin, Sport, Wissenschaft, muss nur deren Wissen kontrollieren. Nur Informationen,
die auch erhaeltlich sind, gleich ob Luege oder Wahrheit, koennen auch Entscheidungen beeinflussen. Informationen, die "nicht passen", werden verschwiegen. Alles was wir wissen, wissen wir schliesslich von Journalisten...
Ganze fuenf Riesen bestimmen das Weltbild der Meisten durch die Informationen, die sie vermitteln - oder
verschweigen. Diese Riesen stehen aber inhaltlich nicht in Konkurrenz
zueinander, sondern folgen ausnahmslos EINER bestimmten politischen Richtung.
Diese Gleichschaltung, dieses Medienmonopol ist moeglich, da alle Medienriesen letztendlich von derselben kleinen
Interessengruppe kontrolliert werden. Ehrliche Journalisten, die
neutral und unabhaengig berichten, oder es wagen zu kritisieren, werden
sofort entlassen. Karriere machen heute nur noch Redakteure, Lektoren,
Filmemacher, Buchautoren und Journalisten, die - genau wie die
Politiker-Marionetten - blind, taub und gleichgeschaltet funktionieren.
Genau hier setzt der folgende Text
DAS MEDIENMONOPOL
Gedankenkontrolle und Manipulationen
der Dunkelmaechte
ein. Er zeigt:
I.
Wie sich ein weltweites Medienmonopol gut getarnt trotz Kartellgesetze und
"Vorschriften" (fast) unbemerkt strukturierten laesst, oder: So wird
ein Medienmonopol, das es angeblich "ueberhaupt nicht gibt", mit Hilfe
von Treuhaendern, Strohmaennern, stillen Partnern und diskreten
Firmenbeteiligungen (Stiftungen, Fonds, diskrete Banken etc.)
gesichert...
II.
Warum ehrliche Journalisten in den Massenmedien heute nur noch grosse Ausnahmen sind und die
gleichgeschalteten, gehorsamen Manipulierer die Regel... oder:
Kontrolle von Inhalt, Programm und Manipulation...
Warum Sie kein
Buch, Artikel, Film, Bericht, keine Information etc., in den
Massenmedien lesen bzw. sehen werden, wenn es/sie/er sich gegen die
Interessen des Monopols richtet... Wer zahlt, bestimmt bekanntlich die
Musik. "Alles" kann von den Medienhaeusern schon aus Platz- und
Zeitgruenden nicht veroeffentlicht werden. Aus der Vielzahl der
Informationen muss daher immer eine kleine Auswahl selektiert werden -
im Zweifel immer zum Vorteil des Geldgebers. Alles andere wird
abgelehnt. Dies ist allen "erfolgreichen" Schriftstellern,
Journalisten, Drehbuchautoren und Filmemacher auch bekannt. Kritische
Themen fallen daher immer der "Schere im Kopf", einer "automatischen"
Zensur zum Opfer, d.h werden verschwiegen.
III.
Das Weltbild der Meisten
- oder: Wie die Volksverdummung konkret funktioniert:
Wer die Informationen kontrolliert, die die Meisten erhalten, bestimmt
deren Weltbild und Gedanken, und kann so deren Entscheidungen
programmieren. Nicht die Entscheidungen von allen, sondern "nur" der
Meisten, der Masse, der Mehrheit... Der Text enthaelt eine umfangreiche
Analyse von aktuellen Manipulationen und Falschinformationen, z.B.:
-
Wie die Massenmedien immer wieder "unschuldig" manipulieren koennen,
oder die Manipulation und Angstmache "Massenvernichtswaffen" der New
York Times (gehorsam nachgeplappert von den Massenmedien - weltweit)
und was die mit der Boersenhysterie der "New Economy" gemeinsam
hatte....
- Ordo ab Chao, oder: Historische "Krisen", die Milliarden garantier(t)en ... Israel als Krisen- und Profitgarantie...
Berlin 1945... die Luege vom Kalten Krieg... wer wirklich die russische
Revolution finanzierte - und nicht mal 20 Jahre spaeter auch
Hitler...
Kennedy und Kuba...
und immer wieder Revolutionen, Umstuerze,
Aufstaende, Buergerkriege in der Dritten Welt... und warum niemand in
den Massenmedien die Frage stellt, geschweige beantwortet, wer an
diesen Krisen immer profitiert, und daher diese Krisen immer wieder
provoziert und finanziert... Irak, Osama & Co... und auch Manuel
Noriega... wer immer Vorteile aus angeblichen Osama-Videos zieht...
Jeder Krisentag laesst die Drahtzieher reicher werden. Fuer einen Liter
Diesel im Irakkrieg zahlt der US Steuerzahler 100 USD (kein Witz:
einhundert Dollar)...
- Kontrolle ist erforderlich und zu
unserem Besten, oder "Angst ist der Vater aller Goetter !" ...
Wissenschaftler luegen nicht... Nur der Arzt und die Chemie wird mit
Krankheit fertig... fake-New Age und alternative Religionen... Privater
Waffenbesitz ist gefaehrlich, die Medienhysterie um die "Schulmorde"
und was wirklich dahinter steckt...
- Divide et Impera 1, die
Zerstoerung von Familie und Freundschaften..., oder: Einsam, isoliert,
unzufrieden und so abgelenkt und beschaeftigt, Beispiel "Sex in the
City" und "Bridget Jones"
- Divide et Impera 2, oder die
Parteienkonkurrenz: Wie garantiert wird, dass engagierte Menschen
absolut nichts aendern koennen... warum die wirklichen Hintermaenner
sich keiner Wahl stellen und so auch nicht abgewaehlt werden koennen...
warum diese - anders als die auswechselbaren Politikermarionetten -
nicht kritisiert werden duerfen...
- Geld, Kaufen und Konsum
macht gluecklich, die Medien beweisen es taeglich: Wer eine Chance auf
das Glueck haben moechte, braucht vorallem die Dinge, die gluecklich
machen.... die bewusste Ablenkung vom echten Glueck
- Rache und
Vergeltung statt Vergebung und Liebe: In tausenden Spielfilmen
wiederholt, taeglich von den Nachrichten dokumentiert und insbesondere
unseren Kleinen in Zeichentrickfilmen vorgemacht: Wem ein Unrecht
geschieht, der muss sich unbedingt auch raechen...
- vom Kind
zum Killersklaven: Im zweiten Weltkrieg weigerten sich 85% aller
Soldaten mit Toetungsabsicht auf ihre Gegner zu zielen. Aber damals gab
es auch noch kein Fernsehen und Kino nur am Wochenende... Heute hat ein
zehnjaehriges USAmerikanisches Kind durchschnittlich bereits 16.000
Morde im Fernsehen erlebt und oft persoenlich nicht weniger "boese"
Menschen als Held in Computer-/ Videospielen "gekillt" (in der EU
aehnlich)... Das Ziel ist der perfekte Soldat, ein Massenmoerder, der
keine Frage stellt, nicht nachdenkt und keine Hemmungen hat, jemand,
der immer mit Toetungsabsicht die Waffe auf den Gegner richtet.
-
"wir sind doch frei" oder: Laboro, ergo sum - die neue Definition der
Freiheit: Nur wer arbeitet, ist wer - und kann sich "Freiheiten"
leisten, vorausgesetzt Steuern, Sozialabgaben und
Krankenkassenbeitraege sind gezahlt und alle Genehmigungen liegen vor.
Vergessen wird so schnell, was einen Sklaven definiert...
-
Globalisierung ist gut, wer gegen Globalisierung ist, ist nichts weiter
als ein Chaot, denn nur Chaoten demonstrieren gegen Globalisierung.
Zehntausende von friedlichen Demonstranten werden von den Medien
ignoriert.
- Bargeld ist schlecht und gefaehrlich. Viele Euros
sind gefaelscht. Nur Kriminelle und Terroristen wollen daher Bargeld.
Besser sind: Kreditkarte, Schecks, Geldautomat: jede Transaktion leicht
zu kontrollieren und auf Jahre gespeichert, hohe Zinsen und
regelmaessige Gebuehreneinnahmen garantiert...
- Israel ist
unser Freund, egal, wieviele Palaestinenser auch abgeschlachtet werden.
Frieden sei zwar erwuenscht, aber eben nicht moeglich. Ein Frieden im
Nahen Osten ist aber nicht wirklich erwuenscht, denn nur die Krise
garantiert die Profite.... Zionist ? Was ist denn das ?
- Sept.
11, die muslimischen Extremisten und die vielen Fragen, die in den
Medien weder gestellt noch beantwortet werden... obwohl doch
zumindestens die gezielte Sprengung der WTC-Tuerme sofort
offensichtlich ist, wenn sie mit geplanten Abriss-Sprengungen anderer
Hochhaeuser verglichen wird... trotzdem: gleichgeschaltete Funkstille.
Wer dennoch noch kritisch berichten will, wird sofort gekuendigt
(Beweise im Text)... Wer hier schweigt, macht sich zum Komplizen und
garantiert aehnliche Terrortaten in der Zukunft... Exkurs:
Geheimzahlen, die 23 in Hollywoodfilmen, die 11 und die
Terroropferzahlen, das Pentagramm...
- Warum Kontrollwahnsinn ?
Warum immer mehr Gesetze, worum geht es eigentlich wirklich ?
Kontrollgesetze sollen Macht sichern. Die konzentrierte Macht zu
entscheiden, wer kontrolliert wird, und wer frei entscheiden darf, wer
bestraft und wer belohnt wird, wer zahlen muss und wer kassieren darf,
stellt jeden Diktator der Geschichte ins Abseits. Dessen Macht war
schliesslich nur auf seinen Rechtsbereich, sein Koenigreich,
beschraenkt. Heute bedeutet Macht Entscheidungsgewalt - weltweit -
ueber alle Industrienationen der "internationalen Gemeinschaft". Wer
gibt Regierungskritikern noch Asyl ? Aber die Macht broekelt bereits...
IV.
Die Dunkelmaechte
- oder: Qui bono ? - Wer aus der Berichterstattung und Unterhaltung der
Massenmedien immer Profite zieht... Wie ganz einfach kontrolliert
werden kann, was fast jeder lesen, sehen, hoeren und wissen soll...
Werbebudget und hauseigene Kritiker, oder: Filme, Buecher, Nachrichten,
die niemand kennt, kann auch niemand lesen/sehen..., wie zukuenftige
Konsum- und Steuersklaven garantiert werden, oder Musikvideos und
Popkultur als Vorbild-, Ratgeber- und Elternersatz... Hollywood-Filme
als Weltbildschaffer...
- Warum Hollywood erst seit 1975 den
"Holocaust" kannte, was das mit israelischen Verletzungen von
UNO-Beschluessen und Angriffskriegen zu tun hat, warum heute in keinem
Kriegsfilm oder historischen Buch eine Holocaust- und Schulderinnerung
fehlen darf, insbesonders, wenn Auszeichnungen gewonnen werden
sollen... der Betrug mit dem Davidstern...
- Wie Dan Brown mit
seinen Buechern "Sakrileg" und "Illuminati" Millionen Menschen
verdummt... "Der Heilige Gral und seine Erben", oder: Wie auch Sie,
lieber Leser, garantiert BBC-beweiskraeftig ihre direkte Abstammung von
Jesus nachweisen und so Machtansprueche geltend machen koennen... warum
Juden in Hollywood-Filmen und Bestsellern immer super gute Helden sind,
liebenswerte Gutmenschen oder Opfer, und die "Boesen" immer Araber,
radikale Christen, Deutsche, US-Suedstaatler und Schwarze sein
muessen... Prieure de Sion (1956) - Bruderschaft der Hochstapler ?
-
Wer "Journalisten" weltweit die Wortwahl in bestimmten Faellen
kleinkariert bis auf den letzten Buchstaben vorschreiben kann (mit
Beispiel der "unabhaengigen" BBC)... warum kein Journalist eine
bestimmte internationale Machtkonzentration auf eine kleine "von Gott
auserwaehlte" Elite antasten darf...
- Welche wichtigen
Informationen von den Massenmedien einseitig unterdrueckt, ignoriert,
kontrolliert und so zensiert wurden, oder: wie und warum die
Kriegverbrecheranklage von Israels Staatschef Ariel Sharon im Juli 2001
in Belgien (Verantwortung fuer Massenmord seiner Soldaten an 700 bis
2.000 Fluechtlingen, eine Tat, die auch Israel nicht betreitet) nicht
nur in Deutschland gleichgeschaltet von Spiegel, Focus, Stern, FAZ,
Welt und dem Rest der "freien Presse" verschwiegen wurde... warum Sie
grundsaetzlich nichts von UNO-Urteilen erfahren, wenn diese nachteilig
fuer Israel sind... warum der "juedische" Weltkongress nach eigenen
Angaben die Agenda der oeffentlichen Meinung bestimmt und "solange
schleche Publicity bringen" kann bis ein gewuenschtes Ziel erreicht
ist... warum die israelische Tageszeitung Ha'aretz und die
amerikanische New York Times behaupten, dass die Israelis "das Weisse
Haus, den US Senat und einem Grossteil der amerikanischen Medien" in
ihrer Hand halten ... wer lt. Ariel Sharon die Amerikaner kontrolliert,
und das mit Wissen der US-Regierung... wem schon 1939 "fast zu 100% das
Radio, der Film, die Presse und die Zweitschriften" in den USA
gehoerten... welcher US Praesident nach Angaben von Nahum Goldmann
(Chef des Juedischen Weltkongresses von 1938 bis 1977 und von 1956 bis
1968 zugleich Praesident der Zionistischen Weltorganisation)
"Verhaltensmassregeln von den drei Weisen von Zion" empfing... - alle
Zitate im Report -
V.
Warum "die Juden" nicht die Medien kontrollieren...
Seit
dem Verkauf von CNN an TimeWarner (1996) sind alle grossen Medienmacher
Juden (z.B. Bronfman, Redstone) oder extrem "Israelfreundlich" (z.B.
Murdoch, Berlusconi). Die meisten Entscheidungstraeger (Chefs,
Redakteure, Lektoren, Filmemacher, Literaturagenten, Produzenten,
TV-Programmdirektoren etc.) in den US-Medien sind Juden. Was in New
York und Hollywood produziert wird, sieht bzw. liest die
"internationale Gemeinschaft" und der groesste Teil der Rest der Welt.
Inhaltlich ueberwiegt bei den Medienriesen eine sehr Israelfreundliche
Berichterstattung mit Feindbild "Araber". In Deutschland kommt die
staendige Erinnerung an den Holocaust (und damit die woechentliche
Dosis "ewige Schuld") hinzu. Juedische Interessengruppen behaupten ganz
offen, die oeffentliche Meinung zu kontrollieren, dort "die Agenda
bestimmen", "und angenehmerweise .... Richter, Jury und Vollstrecker"
zu stellen.
Wenn Sie jetzt aus diesen Fakten schliessen, dass
"die Juden" die Medien kontrollieren, irren Sie nicht nur, Sie sind
auch in die Ihnen gestellte Falle gefallen - genau wie von den
wirklichen Hintermaennern beabsichtigt. Wer diese sind... die vielen
Decknamen... und wie sie sich doppelt mit dem Antisemitismus-Vorwurf
gegen jede Kritik absichern... wie und warum die meisten Juden von den
Drahtziehern nur benutzt werden, Israelkrise, ewige "Opferrolle" und
"Holocaust"-Erinnerung inklusive...
Was wirklich der Unterschied
zwischen Semiten, Juden und Zionisten ist, und wie auch hier die Medien
nur verdummen... was Sie ueber die "falschen" Juden aus der
"Offenbarung" (II-9, III-9) wissen sollten...
Warum die
Dunkelmaechte sich mit Medienmanipulation, falschen Krisen und Jammer
und Hetze bereits die eigene Grube graben... Drahtzieher-Machenschaften
(z.B. 11.09.01) als Alarmsignale, um unsere persoenliche Entwicklung
durch Erkennen, Verstehen und Aufwachen zu provozieren.... Motto:
Sprechen Sie nicht die Dunkelmaechte schuldig, weil diese staendig
versuchen, Ihre Schwaechen ausnutzen bzw. mit Hilfe der Medien neue
Schwaechen zu foerdern. Bauen Sie eigenverantwortlich Ihre Schwaechen
ab. Dann kann auch nichts mehr ausgenutzt werden... wie es gemacht
wird...
VI.
Und die deutschen Medien ?
- oder: Der
erfolgreiche, deutsche Journalist im Netz seiner politischen
Abhaengigkeiten, beruflichen Ambitionen und persoenlichen
Karriereaengste... die dreifache Kontrolle durch
Parteibuch/Bruderschaften, die Vorauswahl der Quellen und unantastbare
Tabus... der "Umerziehungauftrag" der dt. Medien... wer den Springer
Verlag und zahlreiche andere dt. Medienhaeuser, Filmemacher,
Journalisten, Autoren und die Deutsche Presseagentur DPA finanzierte...
wer den dt. Journalisten ausnahmslos die internationalen Nachrichten
liefert, die oft ungeprueft publiziert werden (Beweis in jeder
Tageszeitung)... warum kein kritischer Journalist Karriere machen kann,
bzw. ein erfolgreicher Journalist fast immer nur eine Marionette ist...
Parteipolitik in den oeffentlich-rechtlichen Fernsehanstalten und
ueberregionalen Zeitungen... Einfluss auf Berichterstattung und
Karriere durch Freimaurer, Council on Foreign Relation, Trilateral
Commission, Bilderberger, Club of Rome, Deutsche Gesellschaft fuer
Auswaertige Politik (DGAP) mit Mitgliederliste ...
Und noch mehr konkrete Manipulations -und Zensurbeispiele der "unabhaengigen" deutschen Medien:
-
Martin Walser, der Tod eines Kritikers und der Antisemitismusvorwurf,
oder: warum ein juedischer Charakter in einem deutschen Buch immer nur
"das Gute schlechthin" sein darf, und auf keinen Fall kritisiert oder
karikiert werden kann... ein Vergleich der Affaeren Moellemann/Friedman
... Aktenzeichen 11.9 ungeloest, oder: Wer sich nicht gleichschalten
laesst (wie die WDR-Autoren Wisnewski und Brunner) wird entlassen...
Tuedelband, das Ende der kuenstlerischen Freiheit oder "wie Leiden
praedikatswuerdig" der Filmbewertungsstelle praesentiert werden
muessen...
- Warum Mel Gibsons angeblich antisemitischer Film
"Die Passion Christi" trotz Zensur, Jammern, Hetze und Druck in
Hollywood weltweit einer der groessten Umsatzerfolge der Filmgeschichte
wurde... wer neben Mel Gibson am meisten profitierte... Traenen im
Kino, oder: das schlechte Gewissen als Sympathien und
Spendengarantie...
- Dresden, oder warum die Zahl der
Bombenopfer des 13./14. Februar 1945 in den deutschen Medien jaehrlich
kleiner werden ...im gutinformierten SPIEGEL (13.01.03) sind es noch 30
- 40.000, zwei Jahre spaeter (10.02.2005) starben lt. SPIEGEL nur noch
"bis zu 35.000 Menschen"), obwohl das Rote Kreuz bereits 1946 von rund
275.000 Toten wusste...
- Ausnahme oder Strategie ? - Wie und
warum ein Buch wie "Die Holocaust-Industrie" verlegt und dann im
schuldgeplagten Deutschland auch noch zu einem Bestseller werden
konnte... warum Antisemitismus nicht unbedingt unerwuenscht ist... wer
profitiert... wer Vorteile aus dem Anti-Amerikanismus und CIA-Hass zieht...
- warum es noch nie eine "freie Presse" gegeben hat und
fast alle Journalisten "nichts weiter als intellektuelle Prostituierte"
sind...
- warum sich kein Journalist wirklich unter Druck setzen
lassen muesste, vorallem nicht in Deutschland, es sei denn, er ist
konsum- und statussuechtig... warum Sie Journalisten, die immer noch
fuer die Massenmedien arbeiten und so oft ihre persoenliche Hoelle
leben, an den Beginn der Karriere, an die vergessenen oder
weggedrueckten Ideale, Traeume, an die eigentlichen Lebensziele
erinnern sollten...
VII.
Glauben, Wissen und Manipulation: Wie Sie ermitteln, wie sehr Sie manipuliert wurden...
Warum die Einsicht, einen grossen Teil des Lebens auf Illusionen
ausgerichet zu haben, systematisch betrogen worden zu sein, oft zu
unertraeglich ist und die Illusion bevorzugt wird... Schul- und
Universitaetswissen: niemals frei vom "Erziehungsauftrag"... der Sieger
schreibt die Geschichte ... eigene Erfahrungswerte... Wertungsfilter...
Wissen oder der Glauben an das Wissen...
Wie Informationen im Internet manipuliert werden koennen... Wirtschaftlicher bzw.
politischer Druck auf Provider und Suchmaschinen, oder: von
Machtgruppen und Medienriesen etabliert, aufgekauft, mit Werbeboykott
belegt... Wer "Yahoo", "google", "alta vista" etc. kontrolliert, kann
websites und Suchwoerter boykottieren... das Kapern von "feindlichen"
domainnamen... wie Sie Zensur und Hackerkampagnen im Internet durch
eine gezielte Stichwortsuche ueber internationale Suchmaschinen
umgehen... Warum Buecher, die in einem Land verboten sind, in vielen
Faellen zum kostenlosen download ins Internet gestellt werden... warum
sich jeder Untergrundautor ueber ein Buchverbot eigentlich nur freuen
kann...
Ihr Platz in der neuen Welt, oder: Anstaendige Menschen
vertrauen den Medien (und verdummen), arbeiten fleissig (und zahlen
hohe Steuern), konsumieren kritiklos auf Kredit (um nie genug Geld zu
haben). Investiert wird nach Empfehlung von Experten (Medien, Banken) -
mit Garantie, langfristig auf keinen gruenen Zweig zu kommen, und so
immer schoen weiterarbeiten (und Steuern zahlen) zu muessen. Zum Finale
dann eine Rente, die nicht viel hoeher als die Sozialhilfe ist, die
jeder auch ohne lebenslanges Arbeiten kassieren kann... oder ein Virus,
Krebs, Herzversagen.... Warum jeder Mensch fuer sein Leben trotzdem
alleine verantwortlich ist und immer eine Wahl hat...
Warum man
eigentlich nur Mitleid mit den Hintermaennern haben kann, oder: Wie
gross muss das seelische Vakuum von Menschen sein, die ihr ganzes Leben
auf Geld sammeln, Machtspielchen, Intrigen, Krankheiten, Krisen und
Kriege, Massenmord- und Totschlag ausrichten... wieviele Menschen von
geltungsgeilen und eitelen Marionetten, d.h. Polit"groessen", aus Angst
vor Status und Karriereverlust per Unterschrift/Abstimmung ermordet,
gefoltert, zerfetzt wurden... Wieviele Tote gehen direkt auf das Konto
der Luegenberichte von Journalisten und Redakteure, die ganz genau
wissen muessten, was wirklich laeuft ? Was haben die Militaers und
Buerokraten auf dem Gewissen, die jederzeit tausende Teenager in den
Tod schicken, aber niemals ihre eigenen Kinder ?
Welche
Zukunft auf Sie wartet, oder: Jeder ist krank: Staatsverordnete
Psychotherapie und Zahmmacherpillen als KZ-Ersatz... warum
psychologische Expertengutachten unbegrenzte "Haft" garantieren und
Strafverfahren sofort ganz legal ueberfluessig machen... warum jeder
bei Bedarf verrueckt sein kann - auch Sie !(mit Beweis im Text)
VIII.
Wie
Sie das Monopol von Macht und Medien zu Ihrem finanziellen Vorteil
nutzen... warum Sie in Aktien investieren sollten, wenn diese
unattraktiv gemacht werden...und wann Sie Aktiengeschaefte unbedingt
meiden muessen...
Die medienmanipulierte Abzocke, oder die
Kegelclubhausse.... alle Jahre wieder der gleiche Kreislauf... wie Sie
mit den Dunkelmaechten in einem Boot sitzen... Beispiel: Gold... was
Sie ueber "Gutmenschenorganisationen" wie Greenpeace und der World
Wildlife Fund etc. unbedingt wissen muessen...
Warum hohe Gewinne
durch Aktien fast garantiert sind, deren Kursanstieg bei Krankheit,
Krisen und Krieg garantiert ist und welche Aktien das sind...
IX.
Exkurs: Versklavung durch Technik
-
oder: Wie technischer Fortschritt auch unabhaengig vom Medienmonopol
und Machtgier zu einer Konzentrierung aller Kontrollinstanzen auf eine
kleine Elite fuehrt... kein Arbeitsplatz ohne "Anpassung"... Auszug aus
dem "UNABOMBER-Manifest"... Ueberbevoelkerung verhindern durch
Verhuetungsmittel, manipulierte Lebensmittel, Kriege, Krisen und
Krankheiten, Krebs, Aids, angebliche Viren....
X.
Was koennen wir dagegen tun ?
-
oder: Muessen wir ueberhaupt etwas unternehmen ? ... Warum Revolutionen
nur ein Kontrollsystem durch ein anderes ersetzen und historisch
bewiesen nichts wirklich aendern... warum Anpassung zwar Erfolg und
Status sichert, aber in vielen Faellen krank macht... Zeit nehmen,
nachdenken, erkennen, was wirklich wichtig ist, und entsprechend
entscheiden und leben... nicht die Welt veraendern, sondern erstmal
sich selber... keine Angst mehr haben, weil es nichts wirklich zu
fuerchten gibt... auch ohne Arbeit immer genug Geld...
wie Sie den Dunkelmaechten die Macht nehmen... legal keine Steuern mehr zahlen,
auch ohne Steuerparadiese und Geheimkonten, Trusts und Stiftungen in
Steuerparadiesen, Diamanten, Offshore-Kreditkartendaten, welches
Geheimvermoegen Banken- und Waehrungsreform unabhaengig ist und daher
nicht "ungueltig" erklaert werden kann, wie die DM. Auch kann das
Geheimvermoegen nicht besteuert, nicht zwangsvollstreckt und auch nicht
beschlagnahmt werden, da es offiziell ueberhaupt nicht existiert, aber
trotzdem seit Jahrtausenden seinen Wert behalten hat... warum Sie dann
auch legal Ihre Schulden weder verzinsen noch tilgen muessen...
ueberfluessigen Konsum vermeiden...
wie der Staat ganz schnell seine Autoritaet verliert... der Bewusstseinssprung,
Eigenverantwortung, der souveraene Mensch und die echte Freiheit...
warum sich die Dunkelmaechte machtgierig selber zerstoeren... warum ein
gutes Geschaeft fuer Drahtzieher und ihre Marionetten nur garantiert
ist, wenn die Menschen ungluecklich bleiben.... warum Zwangsarbeit
keine Loesung ist, oder: Wieviele Feger braucht der Stadtpark ?
...Vorsicht ! Ersatzgoetter...
Warum Sie (wie die Drahtzieher)
immer anonym bleiben und diskret vorgehen sollten, und so kein Risiko
eingehen... Warum Sie sich keiner Organisation anschliessen oder an
Massendemos teilnehmen sollten... anonyme Internetnutzung, neutrale
emailboxen... immer legal bleiben...
Traeume jetzt verwirklichen...
Der ausfuehrliche Text:
09.11.2005
DAS MEDIENMONOPOL
- Gedankenkontrolle und Manipulationen der Dunkelmaechte
(c) 2006 by M.A.Verick
Alle Rechte vorbehalten.
Der Text darf frei kopiert, beliebig vertrieben,
weitergegeben und publiziert werden.
"Die gefaehrlichsten Massenvernichtungswaffen sind die Massenmedien.
Denn sie zerstoeren den Geist, die Kreativitaet und den Mut der Menschen,
und ersetzen diese mit Angst, Misstrauen, Schuld und Selbstzweifel."
- M.A.Verick
Dieser Text ist eine persoenliche Mitteilung des Autors, ein Meinungsaustausch
- ohne jede Haftung oder Garantie. Insbesondere besteht keine Haftung
fuer Schaeden, die dem Leser durch moeglichweise nicht mehr aktuelle,
falsche oder fehlerhafte Informationen in diesem Report entstehen
koennen. Alle Angaben sind sorgfaeltig recherchiert und werden in bester
Absicht veroeffentlicht, es kann aber keine Gewaehr fuer die Richtigkeit
gemacht werden, auch, da Informationen immer staendigen Veraenderungen
ausgesetzt sind. Dieser Text enthaelt Hinweise und Zitate auf andere
Quellen. Daraus darf keine Zustimmung mit den dort gemachten Thesen,
Behauptungen oder Meinungen unterstellt werden. Wenn Sie diesen
nachgehen, dann tun Sie das auf eigene Gefahr. Der Autor ist
ausschliesslich fuer seinen eigenen Text verantwortlich. Bilden Sie
sich Ihre eigene Meinung ! Auch sind Aeusserungen, die im Sinne des
StgB 111 interpretiert werden koennten, ganz sicher nicht als
Aufforderungen zur Straftat misszuverstehen. Zu Gewalttaten soll in
keinem Fall aufgefordert werden. Ferner soll niemand beleidigt werden.
Diese Schrift ist kein Angriff auf die Menschenwuerde bestimmter
Mernschen. Auch ist sie keine Aufforderung zum Rassenhass. Das Andenken
verstorbener Menschen soll nicht verunglimpft werden. Der folgende Text
gibt die persoenliche Meinung des Verfassers wieder, u.U. nicht des
Verlags oder Uebermittlers. Dieser Text steht unter dem Schutz von Art.
19 der UN-Menschenrechtscharta und Artikel 5 des Grundgesetzes der
Bundesrepublik Deutschland.
***
Artikel 5 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland:
"Jeder
hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu aeussern
und zu verbreiten und sich aus allgemein zugaenglichen Quellen
ungehindert zu unterrichten. Eine Zensur findet nicht statt."
Artikel 19 UN-Menschenrechtscharta:
"Jeder
hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsaeusserung; dieses
Recht schliesst die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhaengen sowie
ueber Medien jeder Art und ohne Ruecksicht auf Grenzen Informationen und
Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten."
***
Europaeischer
Gerichtshof fuer Menschenrechte, Handyside-Urteil vm 07.12.1976 zu
Artikel 10, Absatz 1 - Meinungsaeusserungsfreiheit - der Europaeischen
Menschenrechtskommission:
"Seine Kontrollfunktion gebietet dem
Gerichtshof, den Grundsaetzen, die einer "demokratischen Gesellschaft"
eigen sind, groesste Aufmerksamkeit zu schenken. Das Recht der freien
Meinungsaeusserung stellt einen Grundpfeiler einer solchen Gesellschaft
dar, eine der Grundvoraussetzungen fuer ihren Fortschritt und fuer die
Entfaltung eines jeden einzelnen. Vorbehaltlich der Bestimmungen der
Art 10, Abs 2 gilt dieses Recht nicht nur fuer die guenstigen
aufgenommenen oder als unschaedlich oder unwichtig angesehenen
"Informationen" und "Gedanken", sondern auch fuer die, welche den Staat
oder irgendeinen Bvoelkerungsteil verletzen, schockieren oder
beunruhigen. So wollen es Pluralismus, Toleranz und Aufgeschlossenheit,
ohne die es eine "demokratische Gesellschaft" nicht gibt."
***
"Alles gelogen... "
- Uralte Weisheit
***
Warnung:
Wenn
Sie im Moment gluecklich sind und alles so bleiben soll, wie es
scheint, wenn Sie den Experten der Medien und Universitaeten weiterhin
vertrauen wollen, und Sie daran interessiert sind, nicht viele Fragen
zu stellen und nachts gut zu schlafen, lesen Sie diesen Report bitte
nicht. Kaufen Sie sich ein paar Bier und schauen Sie Fussball oder "Wer
wird Millionaer" im Fernsehen.
Wenn Sie aber einer der Wenigen
sind, die vermuten, dass etwas nicht stimmen kann und unbedingt mehr
wissen moechten, und auch bereit und in der Lage sind, isoliert mit
einer Weltsicht zu leben, die nicht viel mit dem gemeinsam hat, was Sie
in Schule, Universitaet und taeglich von den Massenmedien vorgesetzt
bekommen, ist dieser Report fuer Sie. Er wird fuer Sie eine Tuer
oeffnen, die sich nicht mehr schliessen laesst...
***
Einleitung:
Ein
Medienmonopol ? Das gibt es doch garnicht, werden die Meisten
vielleicht einwenden wollen. Jeder Zeitungsstand beweise schliesslich
die Vielfalt des Angebots, ebenso wie die ueber 100 Kanaele des
modernen Satellitenfernsehens. Fuer jeden etwas dabei. Jede Meinung
vertreten.
Wirklich ? Oder ist die Vielfalt tatsaechlich nur
gut getarnte Gleichschaltung ? Und wie koennte diese realisiert worden
sein ? Wurde das Medien-Monopol bereits realisiert ? Die Fragen moechte
dieser Text klaeren:
Haben Medien wirklich so viel Macht ?
Die meisten Menschen haben ihr Spezialgebiet, auf dem sie glaenzen oder
nicht, wissen sonst doch aber zu wenig fuer ein eigenstaendiges Leben.
Sie folgen und brauchen Vorgaben Dritter (meistens der Medien), treffen
tatsaechlich kaum echte eigene Entscheidungen und sind damit
strenggenommen ungeeignet fuer eine Demokratie.
In einer
echten (und damit utopischen) Demokratie sollte jede Wahl, jede
Entscheidung nach Pruefung aller Fakten (!) getroffen werden. In der
Realitaet ist es kaum moeglich (und erwuenscht), alle Fakten zu sichten
und diese von Propaganda zu trennen. Es fehlt die Zeit, die Motivation
und die Faehigkeit. Wer (und da schliesse ich mich nicht aus) sah nicht
lieber den knappen Sitz von Pamela Sue Andersens Badeanzug in
"Baywatch" als die dritte Sitzung des Bundestags mit Rita Suessmuth ? -
Nicht umsonst wird daher als "fachkundiger" Mittelsmann, der MdB
Bundestagsabgeordnete zwischengeschaltet. Nun, dieser ist
Berufspolitiker, moechte Buerokrat bleiben, die naechste Wahl gewinnen
und Karriere machen. Er ist damit auf Medienunterstuetzung angewiesen
(=kann sich keinen "Skandal" leisten).
Der rasante Wechsel
Nazis-Kommunisten-Bundesrepublik in den "neuen" Bundeslaendern beweist
doch, dass es fuer einen Grossteil ohnehin keinen Unterschied macht,
wer das Sagen hat. So gross ist der Unterschied zwischen Nazis und
Kommunisten nicht. In beiden Faellen gibt es keine
Entscheidungsfreiheit, sondern nur Vorgaben von oben. Alles ist
"geregelt". Ordnung muss schliesslich sein... Es wird sich halt
angepasst. Wenn nun die demokratische Moeglichkeit besteht, diese
Untertan durch die Reihe (vom Politiker bis zum Gastarbeiter) zu
beherrschen und bei Bedarf auszusaugen (erst knoepfen wir Ihnen
demokratisch notwendig das Steuergeld ab, und verteilen es dann unter
verschiedenen Vorwaenden in unsere Taschen um), wie die unterirdischen
Morlocks die blonden, im "Paradies lebenen" Elois im Film-Klassiker
"Die Zeitmaschine", und die Untertan auch noch freiwillig kooperieren,
warum nicht ? - Im Grunde ist es nur moderne Kolonialpolitik:
Medienmanipulation ersetzen Schwert und Folter.
Alles was dazu in der heutigen Welt notwendig ist, ist eine starke Medienpraesenz. Und
die laesst sich weltweit mit ein paar Nachrichtenagenturen,
Fernsehstudios, Satellitenstationen und Filmproduktionen sowie
renommierten Zeitungen schnell erzielen, da der Rest, z.B. die deutsche
Presse bei US- oder weltweiter Berichterstattung, ohnehin nur von den
US Presseagenturen (Reuters, AP Associated Press, UPI Untied Press
International, New York Times Service, Washington Post, CNN etc.)
abschreibt oder "inspiriert" wird (vergl. Artikel in jeder beliebigen
Tageszeitung bzw. internationale Nachrichten im Fernsehen).
Noch
besser koennen in Spielfilmen und Unterhaltungsshows, fast alle aus den
USA oder nach US Erfolgsvorbild gestrickt, die "richtigen"
Wertvorstellungen und Weltbild weltweit verdeckt effektiv vermittelt
werden. Wer so die Gegenwart scheinbar kontrolliert, kann auch die
Vergangenheit wie gewuenscht gestalten. In Spielfilmen wird Geschichte
"passend" dargestellt, Emotionen werden in die "richtige" Richtung
freigesetzt. Bei Bedarf kann zu jedem Ereignis ein Film produziert
werden, der ueber die Hintergruende unterhaltend "aufklaert". Die
Grenze zwischen Fiction und Realitaet wird oft bewusst verwischt.
Besonders stark ist die Wirkung auf Kinder. Nicht umsonst werden ganze
Schulklassen ins Kino getrieben, um "erzieherisch wertvolle Filme"
anzuschauen.
Filme haben eine sehr viel hoehere
Manipulationswirkung als Nachrichten. Nachrichten werden gelesen oder
bewusst gesehen, waehrend der Spielfim immer ins Unterbewusstsein
zielt. Das Ereignis mischt sich mit Emotionen und wird so ins
Gedaechnis gebrannt. Man weisst dann "zwar nicht mehr wo, aber man hat
es ja mit eigenen Augen gesehen", z.B. in einem
James Bond Film.
Dort lernen wir, dass nur der Staat oder dessen Agenten die "zivilisierte
Welt" vor "Boesem" bewahren koennen, wobei natuerlich unterstellt wird,
dass nur die Anderen "boese" sind und der Staat und seine Agenten immer
"gut". Auch lernen wir, dass es selbst fuer einen schlecht bezahlten
Mayor (=UK Navy Dienstgrad "Commander") heldenhaft, first class und
richtig jetsetie ist, ein beamteter Killer zu sein, obwohl sich als
talentierter Freelancer ein Vielfaches verdienen liesse, dann
allerdings ohne staatsgarantierten Rentenanspruch. Das Risiko gekillt
oder (vom "Feind") als Terrorist oder Moerder verurteilt zu werden, ist
fuer beamtete Killer und Freelancer identisch. Unser Held, der mit
VodkaMartini betaeubte "gute" Killer, ist natuerlich nicht an Freiheit
interessiert. Er ist gerne ein Instrument des Staates (und damit der
Drahtzieher) und wird so zum Idealmann jeder Frau und zum Vorbild, zum
Traum jedes 12-jaehrigen. Sein Gegenspieler, der "boese" Killer, ist
immer nur ein schwerreicher, unabhaengiger Tycoon, der seinen Reichtum
und Talent nicht "zum Wohl der Allgemeinheit" (wie der Staat) nutzt,
sondern alles riskiert, um sich gierig mehr Macht (Weltherrschaft) zu
sichern. Da diese Macht aber bereits "zum Wohl aller" demokratisch (auf
eine kleine Elite) verteilt ist, und das auch so bleiben soll, ist der
Gegenspieler immer "boese" und verdient es am Ende zu explodieren oder
besonders schmerzhaft zu sterben. Das "Gute" siegt und wird mit Sex,
Champus und Kontrollanrufen belohnt. Guten Sex gibt es aber in jeder
Grosstadt fuer USD 3.000 die Nacht, First Class Hotel Suite, ein
abgestelltes Telefon und ein paar Flaschen Dom inklusive. Aber jeder
Mann hat eben seinen Preis... oder ist es doch der Rentenanspruch und
die schoene Uniform ?
Natuerlich sind die James Bond-Filme keine
Ausnahmen, sondern die Regel. Fast alle Filme - insbesondere
Fernsehfilme und Fernsehserien - "zeigen", wie sehr wir einen starken
Staat noetig haben und von diesem abhaengig sind. Der Staat regelt
unser Leben und loest unsere Probleme. Ohne Staat gaebe es nur Chaos
und Anarchie, und das macht - obwohl noch niemand in Anarchie gelebt
hat - Angst. Nur der Staat (und seine Beamten, die Helden und Experten)
koennten uns vor Gefahren bewahren und uns aus Notsituationen retten.
Nur der Untertan geniesse Sicherheit. Alleine seien wir machtlos.
Opfer, die beschuetzt werden muessen. Ohne staatlichen Schutz koennten
wir nicht leben. Daher kann auch zuviel Unabhaengigkeit,
Eigeninitiative und das Bewusstsein, fuer das eigene Leben und
Entscheidungen selber verantwortlich sein zu wollen (und zu koennen
!!!), nur schaedlich sein. Natuerlich "Eigeninitiative", man sei ja
kein Kommunist, aber bitte nur im genehmigten Rahmen. Wer wirklich
unabhaengig denken kann und eigenstaendig handeln will, ist in den 99%
aller Filme entweder zum scheitern verurteilt oder ein Verbrecher. Das
Weltbild des Untertans, jeden Abend erneut mit Angst vor jeder
Ungewissheit in die Koepfe manipuliert. Solange bis er dann irgendwann
"weiss", dass alles, das nicht ausdruecklich schriftlich genehmigt
wurde, verboten sein muss... Alles nicht moeglich, schon aus
"versicherungstechnischen Gruenden"... Mauern und Ketten sind
ueberfluessig, wenn das Gefaengnis im Kopf die ganze Freiheit bestimmt,
die man noch will - und echte Freiheit undenkbar ist.
(Wenn
Sie es nicht glauben wollen, pruefen Sie die obige These, indem Sie in
den naechsten Tagen einmal intensiv und bewusst Fernsehen und Spielfime
schauen. )
Alles, was wir wissen, wissen wir von Journalisten...
Heute bestimmt TV unsere Welt. Moden, Geschmack, politische Weltanschauung:
Alles, was wir wissen, wissen wir von Journalisten.... Alles wird vom
TV bestimmt. MTV bis Tagesthemen, CNN bis Schwarzwaldklinik. Die USA
wurden so innerhalb von zehn Jahren von Land der Lucky Strike, Camel
und Marlboro Freiheitsromantik in eine Nation von faschistisch
militanten Nichtrauchern gedreht. Wer in der Lage ist, den Millionen
von nikotinsuechtigen Rauchern ungestraft das taegliche
Lieblingsspielzeug, die Zigarette, zu nehmen, der kann jederzeit jede
politische Massnahme rechtfertigen und durchsetzen. Wenn ein
Fernsehbericht berechtigt oder unberechtigt ganze Wirtschaftszweige
zerstoeren kann, ist der gezielte Abschuss einer Person nur Randuebung.
Der Politiker wird somit zum Sklaven der Medien.
Ohne Medienunterstuetzung gelingt keine Wahl (oder politische Karriere),
denn wer die Medien kontrolliert, kontrolliert die Meinung der Massen
und damit die Waehlerstimmen. Dabei sind politische Fakten
nebensaechlich. Die Glaubwuerdigkeit und die Karriere eines exzellenten
Politikers, Richters oder Buerokraten ist schnell ruiniert, wenn sich
z.B. ploetzlich eine Ex-Sekretaerin findet, die eine Strafverfolgung
wegen angeblicher sexueller Belaestigung durchsetzen will, weil ihr ein
Verlag mit einem millionenschweren Buchvertrag winkt, und ihre Anwaelte
einen schoenen Schadenersatzanspruch verprechen. Ohne die Millionen aus
dem Buchvertrag und Schadenersatzanspruch haette sich die Sekretaerin
sicher an keine "sexuelle Belaestigung" (sexual harrasment) erinnern
koennen. Was sind schon die Millionen fuer eine Buchvertrag, wenn
dadurch ein "unwilliger" Politiker mit einem willigen ersetzt werden
kann, der sich bei einem naechsten Milliardendeal eben nicht querlegt?
2003 wollte Arnold Schwarzenegger Gouverneur von Kalifornien
werden. Ploetzlich wird in den Medien berichtet (AP, 25.07.03), dass
Arnolds Vater nicht nur ein Nazi, sondern auch SA-Mitglied war. Arnold
spendet dem Simon Wiesenthal Center 750.000 US-Dollar und hilft, mehrere
Millionen mehr als Spenden zu sammeln. Arnold kaempft gegen
Antisemitismus. Die Medien haben die Wahl: Sie koennen Arnolds
Nazi-Vater vergessen oder hysterisch aufbauschen, und Arnold so jede
Chance auf einen Wahlsieg nehmen. Auch hat ein Schleim-Journalist noch
irgendwo ein Interview aus den Siebzigern, in dem Arnold ueber Schwule
herziehen, von Sexaffairen im Fitnesscenter berichten und mit seiner
Potenz prahlen soll. Ein Unding in den politisch korrekten und
heuchlerisch prueden USA. Wie werden die Medien entscheiden ? - Nun,
das ist alleine von Arnolds zukuenftigen Verhalten abhaengig... Die
juristische Tatsache, dass ein Sohn nicht fuer die Taten seines Vaters
verantwortlich sein kann, und ein fast 30 Jahre altes Interview
keinerlei Aussagekraft hat (verjaehrt ist), wird ignoriert.
Selbst wenn ein Politiker als Idealist beginnt (und nicht nur, weil er keinen
anderen Job finden kann), muss er auf dem Karriereweg, eben der Suche
nach Wahlmehrheiten, irgendwo immer dreckige Kompromisse eingehen,
Versprechen abgeben, die er nicht halten kann, m.a.W. luegen und
betruegen, um Wahlen zu gewinnen, Einfluss zu maximieren und sowohl
finanzielle alsauch politische Unterstuetzung zu sichern. Da es so,
bedingt durch die Natur seiner Existenz, keinen ehrlichen und
erfolgreichen (einflussreichen) Politiker geben kann, waechst sein
moralisches und ggf. auch kriminelles Schuldkonto (Entscheidung gegen
eigene Ueberzeugung oder besseres Wissen, zu Ungunsten seiner Waehler,
Bestechung, Untreue, Verrat etc.) mit jedem Karriereschritt. Weicht er
dann ploetzlich von den Vorgaben ab, kann diese Schuld sofort
einkassiert werden. "Beweise" lassen sich immer beschaffen oder
ausradieren, Zeugenaussagen arrangieren, die politische Konkurrenz
schlaeft schliesslich nicht. Aber seit wann will die Masse der
Untertanen Beweise sichten und pruefen, wenn die Schlagzeilen, Photos
und Kommentare in den Medien doch bereits "die ganze Wahrheit" verraten
?
Da der Politiker aber seine Macht und Ansehen auf jeden Fall
behalten moechte, geht er -wie gewohnt- weitere "Kompromisse" ein, und
folgt den Vorgaben. Wie wusste ein Taxifahrer kuerzlich auf dem Weg von
Manhattan zum JFK-Flughafen: "Was unterscheidet einen Politiker von
einer Prostituierten ? - Eine Prostituierte muss nicht soviel luegen."
- Und sollte ein Politiker einmal ausnahmsweise nicht mit seiner
eigenen Machtgeilheit und Eitelkeit erpressbar sein, kann dieser immer
noch einem Attentat eines "verrueckten Spinners" oder einer
"Terrorgruppe" zum Opfer fallen, einen Unfall haben oder "Selbstmord"
begehen...
Auch der Waehler wird zum Sklaven der Medien, da er
glaubt, zur Wahl Informationen zu benoetigen. Die Medien liefern diese
Informationen - selektiert und editiert nach Bedarf. Sie bestimmen so
Ruecktritt und Wiederwahl. Die Medien entscheiden ueber Erfolg und
Versagen. Die Medien entscheiden ueber richtig oder falsch, auch ohne
Beruecksichtigung der Tatsachen. Denn die Medien schaffen (passende)
Tatsachen. Die Medien vermitteln Aengste und Sorgen. Die Medien kennen
die Loesung. Die Medien bestimmen Gedanken und damit Handlungen.
Konkret: Die Masse wird dazu manipuliert zu glauben, dass
a.) die Politiker ihre Vertreter sind und ausschliesslich im Interesse
der Waehler handeln ("sonst wuerden sie ja nicht wiedergewaehlt").
Vergessen wird, dass die Waehler die Entscheidungen der Politiker de
facto weder kontrollieren noch werten koennen, da sie nur die
Interpretationen und Denkvorgaben der Medien als Informationen erhalten
und uebernehmen,
b.) die Medien die Politiker kontrollieren,
und so sicherstellen, dass die Politiker "im Interesse der
Gemeinschaft" agieren. Als Beweis werden diverse Skandale angefuehrt
(Watergate, Iran/Contra, Whitewater, Parteispenden, Visa-Skandal etc.).
Vergessen wird aber, dass diese Skandale kaum Effekt auf zukuenftiges
politisches Verhalten haben und nur genutzt werden, um den abhaengigen
Politiker jederzeit zu vergegenwaertigen, was passieren kann, wenn
jemand aus dem Gleichschritt faellt. Die Medien kontrollieren die
Politiker, aber nicht im Interesse der Waehler, sondern gemaess den
Weisungen der Drahtzieher.
c.) "Gleichheit, Freiheit und
Bruederlichkeit" der Realitaet entspricht und nicht nur illusionaere
Propaganda ist, die jedem Naturgesetz widerspricht, und so jedermann
unabhaengig von Fleiss, Qualifikation und Talent automatisch einen
Anspruch auf mehr als eine reine Existenzsicherung (Sozialhilfe) hat.
So wird z.B. auch ein Arbeitsplatz etc. gefordert. Dieser Anspruch darf
jederzeit ggf. auch "mit Recht" (z.B. "Recht auf Arbeit") von denen
eingefordert werden, die "mehr" haben ("das ist doch nur fair, weil wir
eigentlich doch alle gleich sind").
Die Pole ("Verstaatlichung"
= UDSSR) und (Steuern = USA) lassen sich so jetzt langfristig
angleichen. Waehrend heute allgemein davon ausgegangen wird, der Westen
haette den "kalten Krieg" gewonnen, hat doch tatsaechlich nur eine
Vermischung von Ost- und West stattgefunden. Der Osten hat sich
offiziell geoeffnet, waehrend der Westen seinen Buergern im Namen von
Drogen-, Terror-, Kinderporno-, Geldwaeschebedrohung und der
politischen Korrektheit immer mehr Freiheiten nimmt. Die
"Notwendigkeit" der Massnahmen erkennt der Buerger durch die
Berichterstattung der Medien. "Da muss man doch was tun...".
Das
unpopulaere Wort "Sozialismus" wurde durch "Gerechtigkeit" ersetzt. Wer
kann schon etwas gegen die "Gerechtigkeit" haben ? - Und so fuellen
sich die Kassen. Die Macht verteilt sich immer mehr von unabhaengigen
Machern, Unternehmern und Koennern (die wegen ihrer Kreativitaet,
Kompetenz und Eigenstaendigkeit schwer zu kontrollieren sind) auf
folgsame Unternehmer-/ Marionetten (Nieten in Nadelstreifen) bzw.
beamtete, abhaengige Buerokraten, die oft nichts weiter sind als
frustrierte arbeitslose Lehrer, Berufspolitiker und andere "Groessen",
die sich in der Realitaet nicht behaupten koennen, und sich daher
bestenfalls eine eigene Illusionswelt schaffen und vermitteln,
schechtenfalls blind die Vorgaben ihrer Drahtzieher verkaufen, um nicht
ihre Renten- und Pensionsanspruch zu verlieren.
Die Wahlstimme
eines derartigen Buerokraten/Politiker entscheiden jetzt, wie die so
gefuellten Kassen gepluendert und die neuen Machtpositionen genutzt
werden koennen, sprich: Wie das Vermoegen und Steuergeld verteilt wird.
M.a.W.: Der Politiker erhaelt Macht und wird an seine Macht gewoehnt.
Er lernt Privilegien geniessen, die er dann auf keinen Fall aufgeben
moechte. Da er diese nicht aus eigener Kompetenz und Kreativitaet,
sondern nur mit Hilfe des "Systems" erzielen konnte, ist ihm diese
Abhaengigkeit immer bewusst. Er ist damit hoechstgradig korrumpierbar
geworden, nichts weiter als eine Marionette.
Unter diesem
Gesichtspunkt ist es auch nicht verwunderlich, wenn den Beamten unisono
immer mehr Macht zugesprochen, und die Freiheit des Untertan im Namen
von "Terrorbedrohung", "Kampf den Drogenkartellen", "Geldwaesche",
"Kinderporno", "Viren" und anderen aktuellen Buhmaennern immer weiter
eingeschraenkt wird. Sind die Gesetze verabschiedet, das Geld in den
Kassen, der Krieg eingeleitet, stellen sich die von Medien stark
propagierten "Buhmaennern" und "gefaehrlichen Bedrohungen" oft nur als
Windeier heraus.
In jedem Fall erhalten die Beamten mehr
Macht. An der Spitze der Beamten stehen Politiker (in Deutschland die
diversen Minister), eben die "demokratisch gewaehlte Regierung". Die
Politiker sind ueber die Medien kontrollierbar.
Die
Entscheidungsfreiheit wird vom Individuum im Namen einer "guten Sache"
auf den Beamten = Politiker uebertragen (z.B.: "da muss man doch was
gegen tun..."), und der Politiker uebertraegt sie auf seine
Drahtzieher. Je mehr Macht die Beamten erhalten, desto mehr Kontrolle
gewinnen die Drahtzieher.
Wie werden die Politiker
kontrolliert ? Nun, in unseren demokratischen Systemen entscheidet auf
den ersten Blick eine Wahl ueber die Karriere des Politikers. Auf den
zweiten Blick ist es der gute Kontakt zu den Drahtziehern. Die Wahl
entscheiden die Massen. Und die Entscheidungen der "dummen" Massen
werden von den Medien vorgegeben. Faellt ein Politiker aus dem
Gleichschritt kann von den Medien jederzeit hysterisch ein Skandal
propagiert (Fakten sind uninteressant) und ein Ruecktritt erzwungen
werden.
Wer die Medien kontrolliert, kontrolliert damit auch die
Politiker. Wer die Politik kontrolliert, kontrolliert "unsere
demokratisch getroffenen" Entscheidungen, und damit die Macht. Und so
auch das (Steuer-)Geld. Und wer das Geld kontrolliert, kontrolliert die
Welt.
Die Medien liefern die Entscheidungsparameter. Die Medien
lassen Aktienkurse anziehen und stuerzen. Die Medien bestimmen, wer zu
Unrecht diskriminiert wird und wer nur unberechtigt jammert. Die Medien
entscheiden, wer ungestoert Geld verdienen darf (z.B. die Drahtzieher),
und wer es doch mit "Beduerftigen" teilen sollte. Die Medien
manipulieren die Masse. Die Masse entscheidet in einer Demokratie durch
Wahl, sowohl in der Politik (alle vier Jahre) alsauch im taeglichen
Leben (z.B. Meinungsbildung, Kaufentscheidung).
Zwar gibt es
zwischen den Medienhaeuser untereinander immer "Konkurrenzkaempfe", um
"die beste Story", den neusten Skandal etc. (Spiegel - Focus). Auch
werden verschiedene politischen Farbschattierungen zugelassen und
ausgedrueckt (Frankfurter Rundschau - FAZ). Kommt es aber zu den
wirklich wichtigen Grundsatzfragen, sind sich alle doch einig. Die
Grundsatzfragen (der "Zeitgeist") bestimmen aber die Denkweise der
Masse. Das ist auch in den USA nicht anders als in Deutschland.
Eine
Ausnahme ist hier vielleicht (noch) das Internet, auf der auch
unkonventionelle Gedankenverdrehungen einzelner frei und weltweit
zugaenglich publiziert werden koennen. Immer mehr werden aber
kontroverse websitedomains gekapert oder von Providern und
Suchmaschinen blockiert (folgt).
Fazit: Wer die Welt beherrschen
will, braucht die Medien. Wer die Medien kontrolliert, kontrolliert die
Massenmeinung, damit die Waehlerstimmen, damit die demokratischen
Wahlen, damit die Politiker, die Verteilung des Steuergeldes, den
Zeitgeist, die Gerichte und Entscheidungstraeger, und so, ueber
"passende Experten" und Ausbildungsinhalte, die Vergangenheit und damit
Zukunft.
Alles was es braucht, ist Geld, ausreichend Kapital,
konzentriert in den Haenden einer engverschweissten Interessengruppe,
den Drahtziehern.
I.
Wie sich ein weltweites Medienmonopol gut getarnt strukturieren laesst
Wer die Entscheidungen der Masse kontrollieren moechte,
muss deren Wissen kontrollieren.
Nur Informationen, die auch erhaeltlich sind,
koennen Entscheidungen beeinflussen.
So wird ein Monopol gesichert, das es "ueberhaupt nicht gibt"
Glaeubige
werden einwenden, dass es kein Medienmonopol geben koenne, da
Kartellgesetze eine derartige Machtkonzentration verhindern wuerden.
Zutreffend, sofern ein Monopolist den Weltmarkt offen und offiziell
kontrollieren moechte (z.B. Microsoft) und die Monopolambitionen
bekannt sind.
Monopolabsichten lassen sich aber auch problemlos
verschleiern bzw. ueber verschiedene Rechtsbereiche diskret so
strukturieren, dass nationale Kontrollbehoerden keine
Gesetzesverletzung erkennen koennen.
Im Extremfall lassen sich
kritische Beamte in den Behoerden durch folgsame Marionetten
austauschen, d.h. die Kontrollbehoerden genauso kontrollieren wie die
gesetzgebenen Politiker (s.o).
Die einzigen Vorausetzungen die noetig sind, um sich ein weltweites Medienmonpol zu sichern, sind
- ausreichend Kapital (und)
- Machtgier.
Alles
andere ist nur ein Strategiespiel, das im Prinzip auch jeder
Gebrauchtwagenhaendler und Kneipenbesitzer beherrscht, der sein
Vermoegen auf seine Frau uebertraegt und so offiziell nicht mehr
"Eigentuemer", also nicht mehr haftbar, ist. Nicht Neues und ueberhaupt
nicht kompliziert !
Wer ein Medienmonol etablieren moechte, muss
es nur aehnlich machen. Anstatt Beteiligungen an Medienhaeusern im
eigenen Namen oder im Namen einer Holding zu halten, werden
Strohmaenner, Treuhaender, Partner, Banken, Investmentsfonds,
Auslandsfirmen, Stiftungen, Rechtsanwaelte etc. so ueber verschiedene
Ebenen zwischengeschaltet, dass letztendlich keine Zuordnung der
Beteiligungen mehr moeglich oder diese einer Marionette, einem
Strohmann gehoeren, der in keiner nachweisbaren Verbindung zum
Drahtzieher steht.
Das Kapital wird entweder ueber mehrere
diskrete und vorallem internationale Investmentfirmen bei einem IPO
(Aktienausgabe) ganz offiziell zur Verfuegung gestellt (um die Mehrheit
zu erwerben) oder diskret als Darlehen bzw. stille Beteiligung (z.B.
getarnt ueber eine anonymisierte Stiftung aus Liechtenstein).
Seit
Herbst 2003 konzentriert sich die offizielle Kontrolle der meisten
Medienbeteiligungen in den "zivilisierten Nationen" der
"internationalen Gemeinschaft" auf nur fuenf Medienriesen:
- AOL Time Warner
- Viacom
- NBC Universal
- Bertelsmann (und)
- Murdoch (News Corp.).
Die
internationale Internet-Stichwortsuche "Media Giants" vermittelt den
aktuellen Status und informiert, welche konkreten Firmen (Film,
Nachrichten, Fernsehen, Radio, Internet, Musik etc.) von den
Medienriesen kontrolliert werden. Und das ist (fast) alles am Markt.
Siehe dazu auch:
www.cjr.org (I want media)
www.pbs.org (Suchwort Media Giant)
www.freepress.net/ownership
www.mediachannel.org/ownership/chart.shtml
(Wenn
Sie sich fuenf Minuten Zeit nehmen, finden Sie auch interessante
deutschsprachige Artikel und Daten unter dem Suchwort "Medienmonopol")
Ganze
FUENF Riesen diktieren also, was die Masse denken und wie sich
unterhalten darf. Sollte das nicht bereits misstrauisch machen ?
Scheint es wirklich so unmoeglich, dass die Hauptaktionaere bzw.
Entscheidungstraeger dieser fuenf Medienriesen ein gemeinsames
Ziel/Ideologie verfolgen bzw. den gleichen Drahtziehern dienen ?
Wer
fragt schon, wer diese Medienriesen letztendlich tatsaechlich
mehrheitlich kontrolliert ? Wer will wirklich wissen, ob die Haeuser
(auch inhaltlich) mit einander in Konkurrenz stehen bzw.
gleichgeschaltet sind ? Sicher nicht wenige. Aber die kritischen
Stimmen sitzen nicht in den Medienhaeusern, koennen folglich von der
Masse nicht gehoert werden. Der Masse wird Konkurrenz suggeriert.
Als
offizielle "Haupt"-Aktionaere finden sich (wenn ueberhaupt) schwer
durchschaubare, international orientierte Grossunternehmen, einige
Familien, Banken, Stiftungen, Investmentsfonds, Spekulanten,
Auslandsfirmen etc... Hin- und wieder kommt es auch zu
Uebernahmekaempfen und Streitereien, die aber immer auf Aktienpakete
begrenzt sind und niemals inhaltliche Fragen beruehren. Die Tendenz ist
eindeutig: Immer mehr Medienbeteiligungen werden auf immer weniger
Medienhaeuser konzentriert.
Ist es moeglich, dass diese
"Eigner" - wenn sie ein Gesicht haben und nicht nur profillose Holdings
sind - nur (superreiche) Vorturner sind, um die tatsaechlichen
Drahtzieher zu verschleiern, oder, wenn doch finanziell unabhaengig,
von den Zielen der Drahtzieher ueberzeugt sind und entsprechend handeln
?
Die offiziellen, finanziellen Beteiligungen an Medienkonzernen
und Aktienmehrheiten sind daher nicht besonders aussagekraeftig. Diese
lassen sich schliesslich strukturieren oder auf verschiedene
Treuhaender verteilen, um so eine Mehrheit zu verschleiern.
Wenn
jemand z.B. annimmt, der Medienriese Bertelsmann GmbH sei eine typisch
deutsche Firma aus dem harmlos provinziellen Guetersloh, vergisst, dass
zumindestens ein einflussreicher Anteilseigner (25%) das internationale
Investmenthaus Groupe Bruxelles Lambert ist, das die Beteiligung
entweder im eigenen Namen haelt - oder diskret im Namen eines Klienten.
Will sagen: Wer anonym bleiben moechte, kauft sich zunaechst
z.B. eine oder mehrere kleine Banken oder Investmentfirmen, um diese
dann ueber neutrale Dritte die Beteiligung an dem Medienriesen halten
zu lassen, und so als Drahtzieher nicht in Erscheinung zu treten.
Das
wusste Old Rothschild schon vor rund 150 Jahren. Schliesslich
investierte er nicht im eigenen Namen in den USA, sondern schub
Rockefeller und J.P.Morgan als "diskrete Partner" vor. Seine
offiziellen Repraesentanten wurden dann das Bankhaus Warburg und Jacob
Schiff als Chef der Investmentbank Kuhn, Loeb & Co.. Warum sollte
das heute anders sein ? Auch heute investieren Sir Evelyn de Rothschild
(in Grossbritannien), sein Bruder David de Rothschild (in Frankreich)
und andere Familienmitglieder nicht im eigenen Namen, sondern u.a.
ueber die diskrete Holding Concordia. Concordia kontrolliert die
Rothschild Continuation Holding. Continuation ist Hauptaktionaer der
allgemein bekannten Bank NM Rothschild. Anteile, die im Namen von
Treuhaendern oder weiteren diskreten Holdings gehalten werden, bleiben
unbekannt.
Bei Bertelsmann ist es aehnlich: 57.3% an Bertelsmann
werden von der Bertelsmann Stiftung gehalten. Der Familie Mohn gehoeren
17.3%. Das Stimmrecht liegt zu 75% bei einer Verwaltungsgesellschaft
und zu 25% bei Bruxelles Lambert.
Anstaendige Menschen sehen
so nur die engagierte Israelunterstuetzung der Bertelsmann Stiftung.
Aber das sei auch das Mindeste, das ein deutsches Grossunternehmen dem
heiligen Land schulde... Und kann diese Schuld wirklich jemals
vollstaendig beglichen werden ? Oder ist sie jederzeit auf Neue
einforderbar ?
Treuhaender,Strohmaenner und stille Partner
Jede
Interessengruppe, die anonym bleiben moechte, bedient sich akzeptierten
Vorturnern (Frontmaenner, Treuhaender, Marionetten), um eigene
Monopolinteressen zu verdecken und Risiken auszuschliessen. Mit dem
notwendigen Kapital ausgestattet werden diese offiziell im eigenen
Namen und Interesse, inoffiziell aber im Sinne der Drahtzieher aktiv.
Wer aus dem Ruder laeuft, kann sterbenskrank werden oder so depressiv,
dass Selbstmord die einzige Loesung zu sein scheint.
* Der
britische Medienlord Robert Maxwell, Geburtsname: Ludvik Hoch, ist ein
gutes Beispiel. Sein Kapital stammt aus einer legendaeren
Offshore-Geldquelle via anonymer Liechtenstein Stiftungen. Vor einigen
Jahren ist der Medienboss dann angeblich von seiner Yacht gefallen und
ertrunken.
* Eine schnelle Tycoon-Karriere garantierte sich auch
Viacom-Chef und Mehrheitsaktionaer Sumner Redstone, Geburtsname: Murray
Rothstein. Im zweiten Weltkrieg noch Mitglied des militaerischen
Geheimdienstes der USAmerikaner, sammelte der ehemalige Rechtsanwalt
schon bald wie ein Wilder Medienbeteiligungen. Heute ist er neben
Rupert Murdoch einer der "Macher" im Mediengeschaeft.
* Sehr
interessant ist der Australier und Satelliten-TV-Tycoon Rupert Murdoch
mit seiner, an der Boerse von Sydney notierten, News Corp.. War z.B.
Murdochs schneller und steiler Aufstieg nur mit der finanziellen Hilfe
von Harry Oppenheimer* (Anglo-American und DeBeers Gold und
Diamantenkartell), Edgar Bronfman, Sr. (Seagram Mediengruppe und
Vorsitzender des Juedischen Weltkongresses), Armand Hammer und den
Rothschilds moeglich, oder ist nur die Programmgestaltung auf dem
niedrigsten gemeinsamen Nenner der Masse (vergl. BILD) fuer seinen
Erfolg verantwortlich ? Ganz offiziell ist der Rothschild Investment
Trust als Grossaktionaer der News Corp. mit einem eigenen Direktor im
Vorstand des Medienriesen vertreten.
Und wie denkt Medienkoenig
Rubert Murdoch ? Unabhaengig und politisch neutral, als Newsman ganz
den Fakten verpflichtet ? Selbstverstaendlich. Er spricht gerne von “my
faith and News Corporation's faith in the integrity and worthiness of
the Zionist undertaking” (Kissing The Boots Of A Media Goliath by
Norman Solomon, Creators Syndicate). Uebersetzung: "mein Glaube und der
Glaube der News Corporation ("seiner" Firma) an die Redlichkeit und
Wuerdigkeit des zionistischen Vorhabens".
----------
*Verschwoerungstheoretiker
wissen ausserdem: Oppenheimer war das Frankfurter Bankhaus bei dem Old
Rothschild zunaechst eine Banklehre absolvierte und bis zu seiner
eigenen Bankgruendung als Gesellschafter taetig war. Beide Bankhaeuser
sind auch heute noch freundschaftlich und geschaeftlich verbunden.
------
* Die Meisten kennen Edgar Bronfmann als Vorsitzenden des Juedischen Weltkongresses.
Auch
bekannt ist vielen die gute geschaeftliche und familaere Verbindung zu
den Rothschilds: Bronfmans erste Frau, Ann Margret Loeb, ist die
Tochter des deutsch-juedischen Hauptgesellschafters einer der
einflussreichsten Wall Street Banken (damals bekannt als Loeb, Roades
& Co.). Unter dem Firmennamen Kuhn, Loeb & Co. waren die Loebs
zusammen mit den Rothschilds fuer die Gruendung der US Zentralbank
Federal Reserve verantwortlich. Alle Kinder und Erben von Old Bronfman
(z.B. sein Sohn und heutiger Medienmacher Edgar jr.) stammen aus dieser
Ehe, die 1973 geschieden wurde.
-----
Die offiziellen Gruender
und Hauptaktionaere der privaten US Bundesbank (Federal Reserve, FED)
waren 1913 die Rothschild Bank (London, Paris), Lazard Brothers Bank
(Paris), Israel Moses Seif Bank (Italien), Warburg Bank (Amsterdam,
Hamburg), Lehmann Bank (New York), Kuhn Loeb & Co. Bank (New York),
Rockefellers Chase Manhattan (New York) und Goldmann Sachs Bank (New
York). Siehe "Haende weg von diesem Buch" (Jan van Helsing) und
"Banken, Brot und Bomben II" (Stefan Erdmann), beide vom
www.amadeus-verlag.com.
Andere Quellen nennen nur die sieben
Bankiers Rothschild, Warburg, Rockefeller, Schiff, Harriman, Vanderlip
und Morgan. Lassen Sie sich nicht verwirren. Banken mergen oder aendern
ihren Namen, die Drahtzieher-Familien im diskreten Hintergrund bleiben
aber gleich. Jacob Schiff war z.B. Praesident von Kuhn, Loeb & Co.
und seit 1916 auch Vorsitzender der "Zionistischen Bewegung in
Russland".
J.P.Morgan und Rockefeller sind und waren Rothschilds
Treuhaender in den USA. Deren Nachkommen kontrollieren auch heute noch
diskret -und neutral hinter den Namen der US amerikanischen Grossbanken
Chase Manhattan und Citibank verborgen- 52.86% aller Anteile der New
Yorker Federal Reserve FED, die wiederum in den restlichen 11
FED-Filialen in den USA das Sagen hat (1997, Eric Samuelson), heute
bekannt als J P Morgan Chase und Citi Group.
WICHTIG: Die US Bundesbank gehoert also nicht etwa dem US Staat oder der Regierung,
sondern einigen privaten Eigentuemern, den o.a. Banken und ihren
Hintermaennern. Das ist auch in anderen Laendern nicht anders, z.B.
sind die deutsche Bundesbank und die Bank of England in Privatbesitz.
Wenn ein Staat Schulden hat, dann nicht bei sich selber, sondern i.d.R.
bei seiner Bundes-/ Zentralbank, und damit bei den Eigentuemern der
Zentralbank. Und genau diesen werden jaehrlich Steuer-Millarden an
Zinsen gezahlt. Wer hier aufklaeren moechte - Business Schools und
Universitaeten wissen bzw. verraten nichts -, wird nicht selten ganz
schnell in die antisemitische Ecke gestellt. US Praesidenten, die die
USA aus der Kontrolle der Bankiers befreien, z.B. Kennedy, und deren
Kreditangebote ablehnen wollten, z.B. Lincoln, wurden von "Verrueckten"
ermordet.
-----
Bronfmans Schwager Baron Alain de Gunzburg
stammt aus einer juedischen Bankiersfamilie, die 1830 von den
Habsburgern geadelt wurde. Baron de Gunzburg ist mit den Pariser
Rothschilds verwandt sowie ueber "seine" Bank Louis Dreyfus und dem
Bankhaus Worms geschaeftlich verbunden (z.B. Club Med). Seit 1976 sass
de Gunzburg im Vorstand bei Bronfmans Seagram.
Kaum bekannt, aber ein Klassiker, ist auch sein Einfluss, und jetzt seines Sohns,
Edgar Bronfman Jr auf die Massenmedien ueber ihre Firmen Seagram und
Cemp Investments sowie zusammen mit bzw. im Namen von Schwiegerdaddy
Loeb und seinen Bank- und Investmentkontakten (u.a. MGM, Paramount
Pictures). Seit den Siebzigern wurde auch in Rohstoffe (vorallem Oel)
investiert.
Die Bronfmans machten ihr Vermoegen urpruenglich mit
einem zwei Tage alten "Whisky"-Gemisch (normal 6 - 12 Jahre), das
waehrend der US Prohibition unter den Namen Johnny Walker (Orginal
Johnnie Walker) und Glen Levitt (Orginal Glenlivet) von Kanada in die
USA geschmuggelt wurde. Glaubt man Peter C. Newman's "Bronfman Dynasty
(the Rothschilds of the New World)", ISBN 0-7710-6758-5, wurden so USD
500.000 monatlich verdient. Nicht schlecht fuer 1920 - 1930. Diese
Profite waren natuerlich nur auf Grund der restriktiven US Gesetze
(Alkoholverbot) moeglich, die den Tod von 34.000 Amerikanern
garantieren, die sich mit minderwertiger Schmuggelware vergifteten,
sowie 2.500 Gangster, die sich gegenseitig abknallten, um sich
Vertriebsmonopole zu sichern, plus 500 Polizisten, die im Kampf gegen
die Kriminalitaet erschossen wurden. Ein boeser Mensch, wer hier
Parallelen zum "Kampf der Drogen" erkennen will, oder gar unterstellt,
dass derartige Kontrollgesetze von Marionettenpolitikern im Nebel der
Medienhysterie erlassen werden, um einigen Insidern hohe Monopolgewinne
zu garantieren.
Im Namen der von Bronfman kontrollierten und
kanadischen Spirituosenfirma "Seagram" wurden mit Hilfe guenstiger
Finanzierungen solange diskret Medienbeteiligungen gekauft bis der
"harmlose" Spritladen das zweitgroesste Medienhaus der Welt war (den
groessten Einfluss hat weltweit die Mediengruppe AOL Time Warner (CNN,
Warner Brothers, Time Magazin etc.- siehe oben, an dem Seagram
natuerlich auch als Grossaktionaer beteiligt war). Fuer diskrete
Beteiligungen war Bronfmans Cemp Investments verantwortlich.
Gleichzeitig
kaufte ein franzoesischer Abwasserentsorger weltweit wie wild
Medienbeteiligungen (u.a. Universal) unter dem lebensfrohen,
freundlichfrischen Firmennamen Vivendi Universal. Manager Jean Marie
Messier wird (von den Medien) als unternehmerisches Genie gefeiert.
Vivendi Aktien explodieren im Kurs. Der hohe Wert der eigenen Aktien
erlaubt Vivendi Universal den Kauf eines Grossteils der
Seagram-Beteiligungen, den die Bronfmans zu Top-Boersenkursen 2000 mit
Riesengewinn abstossen.
Seitdem ging es dann - wie bekannt - mit
Vivendi Universal (Seagram) steil bergab. Fallende Aktienkurse (und
ploetzlich restriktive Banken?) loesen eine Liquiditaetskrise aus. Nach
mehr als 80% Kursrueckgang wurde im Jahre 2002 Jean Marie Messier
entlassen und von Grossaktionaer Bronfman mit Hilfe einiger Banken ein
"Rettungspaket" organisiert, das u.a. den preiswerten Verkauf von
Vivendi Universal (Seagram) Beteiligungen an US Medienhaeuser vorsieht.
Auch soll Vivendi Universal (Seagram) (oder ein Nachfolger) an der New
Yorker Boerse notiert werden, damit US Medieninvestoren direkt
einsteigen koennen.
Bronfman koennte sich und seinen Freunden
so mit Hilfe guenstiger Finanzierungen sehr preiswert erneut die
Kontrolle von Vivendi Universal (Seagram) sichern, die natuerlich auch
die zwei Jahre vorher teuer verkauften Seagramanteile enthielt.
Moegliches Endergebnis nach gut zwei Jahren: Wie vorher Kontrolle der
alten Seagram-Medien, aber jetzt auch die Kontrolle der Vivendi
Universal-Medien plus ein Riesengewinn. Nicht schlecht fuer ein paar
Telefongespraeche und Parisreisen.
Ein Grossteil von Vivendi
Universal (Seagram) wurde 2003 letztendlich vom US Medienriesen NBC
aufgekauft, der sich jetzt NBCUniversal nennt und zu 80% offiziell vom
Multinational GE General Electric kontrolliert wird. Das duerfte den
Juedischen Weltkongress allerdings nicht schmerzen, da es seit dem
Verkauf von Ted Turners Medienholdings (CNN etc.) an Time Warner in den
USA 1996 keine einflussreiche Mediengruppe mehr gibt, die nicht von
Marionetten oder Mitgliedern des Weltkongresses kontrolliert wird. Wer
es nicht glauben moechte, recherchiere selber und nenne mir eine.
Die
Bronfmans sind aber scheinbar nicht nur an Medien und Alkohol
interessiert: 1981 kauften sie weltweit grosse Teile der
Scientology-Kirche auf. Der Grund: L. Ron Hubbard hatte mit der in
seinem Bestseller "Dianetics" beschriebenen "Rueckfuehrungs-"Technik
zur Befreiung von psychologischen Blockaden und Manipulationen grosse
Erfolge erzielt. Erfolge, die langfristig den Alkoholumsatz und den
Einfluss der Massenmedien gefaehrden konnten ? Oder hatte man Angst vor
Insiderwissen, das die Rueckfuehrungstechniken offen legten ? Mit
beiden war es seit dem Kauf durch die Bronfmans allerdings vorbei.
Hubbard verlor die Kontrolle, zahlreiche Mitglieder stiegen aus und die
Scientology wurde von den Medien zu einer "gefaehrlichen Sekte"
erklaert, war also keine grosse Gefahr mehr. Die Verdummung der Massen
durch Medienmanipulationen und regelmaessige Betaeubung durch Alkohol
konnte ungestoert weitergehen wie vorher.
Und was musste sich
Lothar de Maizier bei seinem New Yorker Besuch im September 1990 von
Edgar Bronfman anhoeren ? Zitat: "Es wird ein schreckliches Ende fuer
die Deutschen geben, sollten kuenftige Generationen die Zahlungen an
Israel (...) einstellen. Dann wird das deutsche Volk von der Erde
verschwinden." ("Die Erbschaft Moses" von Joachim Kohln, S. 3, "Harold
Cecil Robinson, "Verdammter Antisemitismus", S. 119). So weiss dann
selbst der Duemmste, welchen Zielen und Absichten die Bronfmans und
deren "unabhaengige" Medien dienen....
* Ein weiterer
interessanter Player im Mediengeschaeft ist der Israeli-Amerikaner Haim
Saban, der zusammen mit Rupert Murdoch dessen Medieneinfluss (Fox, News
Corp. etc.) aufgebaut hatte, sich dort aber immer diskret im
Hintergrund hielt. In Deutschland machte er im Februar 03 Schlagzeilen,
als er den konkursreifen Kirch Medienkonzern aufkaufen wollte. Gekauft
hat er schliesslich u.a. Pro Sieben und Sat 1, den groessten
Privatsender Deutschlands. In einigen deutschen Zeitungen wurde Saban
komischerweise als "Aegypter" portraetiert. Der "Spiegel" (Nr. 7, 2003)
kannte ihn als harmlosen Millionaer, der als Bassgitarrenspieler
angefangen hatte. Na, wenn das keine Sympathien garantiert.... so einen
muss man doch moegen.
Saban mag die Deutschen nicht so sehr. In
der New York Times sah er Deutschland als zu "israelkritisch" (Spiegel
Online 06.08.05). Das war allerdings kein Grund hier nicht richtig
abzusahnen. Im Sommer 05 verkaufte er seine Anteile an Pro Sieben, Sat
1, Kabel 1 und N24 reichlich ueberteuert an den Springer Verlag. Dieser
Deal sicherte seinen Hintermaennern nicht nur einen schnellen drei
Milliarden Gewinn, sondern auch die Gewissheit, dass der neue
Eigentuemer, jetzt "Deutschlands groesstes Zeitungs- und TV-Imperium",
nicht nur wie gewollt huepft, sondern sogar springt... (folgt). Saban
steigt natuerlich bei Springer als Grossaktionaer ein...
=====
Sollte
der Deal vom Kartellamt nicht genehmigt werden, duerfen wir alle sehr
gespannt sein, welcher Hampelmann (oder "unabhaengige" Firma) die
Anteile dann fuer Saban und Springer offiziell uebernimmt, damit alles
seine legale Ordnung hat...
=====
* Auch im Auge behalten sollte man den Italiener Silvio Berlusconi, dessen kleine
Statur meiner Meinung nach Ursache fuer einen extremen
Minderwertigkeitskomplex und so Riesenmachthunger sein koennte.
Machtgeilheit und Eitelkeit sind die Voraussetzungen fuer eine perfekte
Marionette... Seine Freundschaft zu Murdoch, der US-Regierung und
Israel ( blinde Unterstuetzung fuer den Irakkrieg, Israel soll seiner
Meinung nach EU-Mitglied werden, EU soll nicht mehr mit PLO verhandeln)
oeffnet Tueren. Nebenbei kontrolliert der Kleine mit dem angeblich
selbstgemachten milliardenschweren Vermoegen de facto 90% der
italienischen Medien und so die italienischen Massen. Woher kam das
Geld fuer die Medienuebernahmen wirklich ? - Aus der gleichen Quelle
wie bei Rupert Murdoch ? - Wahrscheinlich nicht von den oft
unterstellten "Mafia"-Kontakten. Sein Medieneinfluss garantierte ihm
die Wahl zum Regierungschef in Italien, obwohl er vielen gebildeten
Italienern eher peinlich ist, und die zahlreichen Anklagen wegen
verschiedenster Wirtschaftsdelikte nicht sehr vertrauensbildend sind.
Verurteilt wurde er bisher allerdings kein einziges Mal.
Viel wichtiger als die Namen moeglicher Partner oder Marionetten, die ja bei
Bedarf jederzeit ersetzbar sind, ist das Prinzip. Die obige
Mediengroessen, die scheinbar immer ueber ausreichend
Milliarden-Liquiditaet verfuegen, deren Ursprung von kaum jemanden (in
den Medien !) hinterfragt wird, und daher scheinbar unbekannt bleiben
soll, kaufen im scheinbar eigenen Namen Medienhaeuser und
Medienbeteiligungen. Auffallend ist auch, dass alle Mediengroessen
aeusserst Israelfreundlich sind. Alle wirklich erfolgreichen Menschen
haben das eben gemeinsam, nicht wahr ?
Relativ unabhaengige
Medienhaeuser, die nicht verkaufen moechten, koennen durch restriktive
Finanzierungen bewusst in Liquiditaetsengpaesse getrieben werden, um so
einen Boersengang (und damit Einfluss fuer jeden, der sich die Aktien
sichern kann), einen Verkauf (an Strohmaenner der Drahtzieher) oder
einen Konkurs (und damit Einflussverlust bzw. preiswerte Uebernahme der
Konkursmasse) zu provozieren.
Der Geldhahn laesst sich
schliesslich immer schnell abdrehen. In der Praxis kauft ein
Interessent einfach den Glaeubigerbanken des Medienhauses die
Forderungen ab (oder 50.1% der Glaeubigerbankaktien) und stellt diese
kurzfristig faellig. Wenn die Liquititaet fehlt, steht das Medienhaus
vor dem Konkurs. Die einzige Alternative ist dann oft nur die Wandlung
der Forderungen in Beteiligungen, d.h. der Interessent wird
Gesellschafter mit Mitsprache- bzw. Kontrollrecht. Das so scheinbar
unabhaengige Medienhaus wird insgeheim inhaltlich ins Monopol
eingegliedert.
Ohne passende Finanzierung gelingt heute keine
Milliardenexpansion. Wo kommt die Finanzierung her ? - Welche
Konditionen muessen erfuellt sein, ausser Tilgung und Zins, denn
Tilgung und Zins bieten auch sichere Staatsanleihen ? - Wer hat immer
Geld gehabt und gegen hohe Zinsen verliehen ? - Wo konzentriert sich
auch heute das meiste Kapital ? - Was hat das mit der Wall Street und
der US amerikanischen Politik gemeinsam ?
Mittlerweile verteilen sich auch die Eigentumsanteile der 10.000 kleinen ehemals
unabhaenigegen US Radiostationen auf wenige grosse Mediengruppen.
Die erfolgreichsten (und damit einflussreichsten) Filmemacher lassen sich
strategisch auf eine Mediencompany konzentrieren und so finanziell
kontrollieren. Niemand risikiert eigene Millionen in einer
Filmproduktion, wenn er sich das Kapital auch risikolos leihen kann.
Aktuelles Beispiel ist das Studio "Dreamsworks", eine Kooperation von
(Ex-Disney Chef Eisner Freund) Jeffrey Katzenberg mit David Geffen und
Steven Spielberg.
Eigentlich wuerde es schon reichen, nur den internationalen Vertrieb von Filmen komplett zu kontrollieren, und so
nur die Filme in die Kinos, ins Fernsehen und die Videotheken zu
lassen, die in die gewuenschte Richtung manipulieren. Aber warum nicht
gleich auch die gesamte Produktion kontrollieren ?
Fazit: Wer das Geld hat, kann die Medien, damit Manipulationspotential und so
letztendlich Macht, legal und demokratisch korrekt kaufen und diskret
auf eine kleine Powergruppe konzentrieren.
------
Kenner werden jetzt einwenden, dass Hollywood groesstenteils nicht von
irgendwelchen geheimen "Drahtziehern" finanziert wird, sondern von den
Filmfonds der deutschen Abschreibungsbranche (100% Verlustzuweisung),
also von deutschem Steuergeld. Stimmt, aber die Filmfonds haben keinen
Einfluss auf den Inhalt der Produktion. Finanziert wird alles, das sich
gut und vielversprechend anhoert. Ein paar alte Stars und schon werden
die Millionen ueberwiesen. Gleichzeitig wird kein Cent fuer deutsche
Filme bereitgestellt. Diese werden ueber die staatliche Filmfoerderung
notduerftig am Leben gehalten (erlauben so keine Abweichungen von der
Parteilinie und kosten weiteres Steuergeld).
Natuerlich will niemand unterstellen, dass die Hollywoodelite hier Einfluss auf den
deutschen Gesetzgeber und seine Hollywoodfreundlichen Steuergesetze
geltend gemacht hat, um so ganz schnell und immer wieder finanziell
richtig abzusahnen. Insbesondere nicht, da 50% aller finanzierten Filme
zwar teuer fertig produziert, dann aber nie veroeffentlicht werden. Das
kann den kreativ beteiligten Hollywoodgroessen egal sein kann, da diese
sich ihr Millionenhonorar erfolgsunabhaengig sofort aus dem Budget
auszahlen lassen (sollte der Film tatsaechlich unerwartet ein Erfolg
werden, gibt es einen Bonus). Da hoechstwahrscheinlich niemand das
fertige Produkt zu sehen bekommt und kuenstlerische Qualitaet ja
sowieso eine Interpretationsfrage ist, muss das Ganze noch nicht einmal
peinlich sein.
Auf den Punkt: Wer gute Kontakte zu Filmfonds
hat, sichert sich z.B. ein 50 Millionen Budget fuer einen Film. 10
Millionen werden fuer das Drehbuch gezahlt (das der Hollywoodinsider
selber geschrieben oder preiswert einem Taxifahrer abgekauft hat und
dann teuer "ueberarbeitet". Qualitaet egal, da niemand den Film je
sehen wird). Weitere 10 Millionen erhaelt der Regisseur (weil gute
Namen die Finanzierung sichern, und der Regisseur ein guter Freund
ist). Und fuer weitere 10 Millionen werden ein paar ausgeleierte
Altstars verpflichtet (Namen, die jeder kennt, die aber schon lange
keinen Erfolgsfilm mehr gedreht haben, z.B. Burt Reynolds, Jane Fonda,
Grace Jones, Jessica Lang, Mickey Rourke etc.). Fuer die restlichen 20
Millionen wird dann in einem befreundeten Studio schnell der Film
zusammengeschustert, damit alles ganz legal bleibt und der Filmfonds in
Deutschland seine Abschreibungsvorausetzungen nicht verliert. Klar, das
Budget wurde restlos verbraten. Alles ganz nach dem Prinzip "The
Producers". Einige wenige Hollywoodinsider koennen sich so mit Hilfe
der deutschen Steuerzahler gegenseitig Millionen zuschieben. Und das
immer wieder. Tolle Sache, wenn man Hollywoodinsider ist.
Neue
deutsche Steuergesetze sollen diesen Missbrauch jetzt angeblich
verhindern: Es wird gefordert, dass die Finanzierer nur den Verlust
abschreiben koennen, wenn sie auch wesentlichen Einfluss auf das
Filmprojekt haben. Kein Problem: Der Filmfonds laesst die Produktion
von einem Beirat ueberwachen. Ob diese nun den Produzenten alle
Entscheidung schon vorab blanko genehmigt oder hin-und wieder aktiv
Einfluss geltend macht, ist unerheblich. Wenn ein Film sowieso nie
veroeffentlicht wird, ist auch ganz egal, wenn irgendwelche reichen
Laien ihre Ideen verwirklicht sehen wollen. Und Ideen, die der
Parteilinie von Hollywood widersprechen, wagt im Hollywoodambiente
ohnehin niemand zu aeussern. Man will ja schliesslich wiederkommen
duerfen und sich die Einladungen zu den Parties nicht versauen...)
-------
Kontrolle durch Firmenbeteiligungen
Wie
oben angedeutet, kann niemand wirklich sicher sein, wer die
milliardenschweren US Aktiengesellschaften und Medienriesen (sowie
Banken, Industrie, Rohnstoffe, Pharma, Nahrung, Ruestung etc.) wirklich
kontrolliert, wenn auch eine klare Tendenz nicht ignoriert werden kann.
Natuerlich gibt es Namen (z.B.: Murdoch, Redstone, Bronfman, Saban,
Goldensohn, Paley, Sarnoff, Sulzberger, Meyer-Graham etc.), aber
niemand kann sicher sein, ob der registrierte, oeffizielle Eigentuemer
nun wirklich das Sagen hat oder nur intelligente Marionette ist, die
entweder ihre Ansichten mit den wirklichen Hintermaennern teilt oder
diese treu ausfuehrt.
Heute sind die meisten
Medienbeteiligungen zudem auf multinationale Medienkonzerne und
Holdings verteilt, die nur schwierig von einem Rechtsbereich zu
kontrollieren sind. Ausserdem muessen Eigentumsanteile an
boersennotierten Firmen in den USA nicht offengelegt werden, solange
nicht ueber 5% Anteile auf eine Person konzentriert werden. Das
bedeutet:
Zu mindestens theoretisch koennen nur 11 Personen
(z.B. eine Familie) zusammen diskret 11 Aktiengesellschaften (z.B.
Medienhaeuser) mehrheitlich kontrollieren, wenn jede der Personen ihre
Beteiligung auf maximal 4.99% Aktienanteile je AG beschraenkt. M.a.W.:
Jede Person haelt so legal 11 diskrete Beteiligungen an z.B.
Medienhaeusern zu je 4.99%. Die Anteile bleiben bei Bedarf in der
"Familie" und/oder koennen von einer kleinen Interessengruppe legal
anonym kontrolliert werden.
Wer dennoch groesse Volumen diskret
kontrollieren moechte, registriert diese in den USA im Namen einer oder
mehrerer neutralen Banken, US Holdings, Stiftungen oder
Investmentsfonds, die dann auch von einer Offshore Gesellschaft, z.B
Schweizer Holding, Niederlaendische Antillen AG oder Liechtenstein
Stiftung kontrolliert werden koennen. Vorteil: Die de facto
Eigentumsverhaeltnisse einer Schweizer/ Offshore Holding koennen anonym
ueber nicht registrierte Inhaberaktien kontrolliert werden und muessen
selbstverstaendlich nicht offengelegt werden. Wer immer die z.B.
Schweizer Holding kontrolliert, kontrolliert so auch anonym das US
amerikanische Aktienvolumen. Vereinfacht: Die schweizer Inhaberaktien
koennen diskret ausserhalb der USA bei einem Anwalt oder in einem
Banksafe hinterlegt werden, um dann im Falle eines Falles ueber einen
Anwalt oder einer Bank als Treuhaender die Eigentumsansprueche geltend
zu machen. Eine Liechtensteiner Stiftung hat wie ein deutscher Verein
keinen Eigentuemer. Hier entscheidet ein Stiftungsrat. Dieser ist an
die Vorgaben eines anonymen Stifters gebunden.
Zudem koennen
Aktien auch anonym im Namen von Schweizer Banken gehalten werden. In
diesem Fall ist dann z.B. die Rothschild Bank an der Zuricher
Zollikerstrasse oder die Shearson Lehman Bank an der Stadelhoferstrasse
in Zurich offiziell mit 51% an der Z Holding beteiligt, die die
Mehrheit an der XY Corporation haelt, die wiederum an einem TV Sender
mehrheitlich beteiligt ist.
Die Beteiligung der XY Corp. ist
in den USA selbstverstaendlich ordnungsgemaess registriert. Ebenso die
Beteiligung der Z Holding an der XY Corp. Allerdings wissen nur die
Schweizer Bankiers geschuetzt vom Schweizer Bankgeheimnis, dass die
Bankbeteiligung von 51% an der Z Holding treuhaenderisch im Namen eines
New Yorker Finanziers gehalten wird und nicht zum Bankvermoegen
gehoert.
Die Eigentumsrechte an dem TV Sender lassen sich so
mit viel Aufwand vielleicht bis zur Z Holding zurueckverfolgen. Wer
aber die Z Holding wirklich kontrolliert bleibt Schweizer Bankgeheimnis
und sichert Steuervorteile.
In der Praxis sind diese
Verschleierungstaktiken oft viel komplizierter ueber mehrere Banken,
Fonds, Stiftungen, Treuhandfirmen in diversen Jurisdiktionen
strukturiert.
Konsequenz:
Die Konzentration und
Kontrolle der Medien auf bzw. durch eine kleine Interessengruppe ist
moeglich und laesst sich strategisch ohne grossen Aufwand verschleiern.
***
Wem gehoeren Reuters und die anderen grossen Nachrichtenagenturen ?
Gegruendet
wurde Reuters 1851 von Samuel Levi Joseph, dem dritten Sohn eines
Rabbis aus Kassel. Joseph liess sich spaeter taufen, nahm den Namen
Paul Julius Reuters an* und heiratete die Tochter eines Bankiers. Er
versuchte sich zunaechst mit finanzieller Hilfe seines Schwiegervaters
als Buchhaendler, Verleger und Journalist, leider erfolglos, um dann
ploetzlich 1848 nach Paris zu reisen und dort als Uebersetzer in der
Nachrichtenagentur eines Charles Havar zu arbeiten. Er macht sich
erneut erfolglos selbststaendig und kehrt schliesslich nach
Deutschland, jetzt Aachen, zurueck. Reuters beginnt Boersenkurse mit
Brieftauben von Bruessel nach Aachen zu fliegen. Als der Ex-Havar
Angestellte Bernhard Wolff mit der finanziellen Hilfe von Werner
Siemens in Berlin eine Nachrichtenagentur eroeffnet, etabliert Reuters
auf Rat von Siemens seine Agentur in London. Er beginnt Aktienkurse
telegraphisch nach Paris und Berlin zu uebermitteln.
-----
*THE
REUTERS FACTOR Myths and Realities of Communicology: A Scenario by
Michael Chanan www.mchanan.dial.pipex.com/reuters First published in
Radical Science 16, Free Association Books, 1985; reprinted in Colin
Chant, ed., Sources for the Study of Science, Technology and Eeveryday
Life 1870-1950, Volume 2, Open University/Hodder and Stoughton, 1988
-----
Offizielle Grossaktionaere von Reuters sind nach eigenen Angaben (www.reuters.com)
- Reuters Founders Share Company 30% mit Vetorecht*
- Fidelity Investments 9%
- Legal & General Investment 4%
- Barclays Bank 3.75%
- Merrill Lynch 3.48%
Hinter
diesen Investments kann sich (wie oben gesehen) perfekt versteckt
werden. Schliesslich wissen wir nicht, ob die Bank oder der Fonds -
obwohl die Aktien offiziell im eigenen Namen gehalten werden -
inoffiziell treuhaenderisch taetig ist.
-----
Das Vetorecht soll
"feindliche" Uebernahmen verhindern. M.a.W. Nur bestimmte, den Erben
von Paul Julius Reuter freundlich gesinnte Grossaktionaere werden
akzeptiert.
-----
Die Struktur aller 28.100 Aktionaere von Reuters macht die Verschleierungsmoeglichkeiten deutlich:
- Investment Gesellschaften, Trust, Stiftungen 34%
- Pension Fonds (priv. Rentenversicherungfonds) 24%
- ADS (bei JPMorgan in New York) 9%
- Banken (nicht UK) 4%
- Versicherungen 4%
- Private Aktionaere 2%
- Gemeinnuetzige Gesellschaften 1%
- Regierungen 1%
Die
Aktionaere kommen zu 64% aus UK/Grossbritannien, 19% aus den USA, 11%
aus Europa (nicht UK) und 5% sind nicht identifiziert. Die Reuters
Founder Shares sowie Aktien, die Angestellten von Reuters gehoeren,
wurden nicht beruecksichtigt.
Und AP - Associated Press ?
Associated
Press (www.ap.org) ist offiziell als gemeinnuetzige Gesellschaft
registriert, die den angeschlossenen 1.500 US-Tageszeitungen gehoert.
Wer die Tageszeitungen mehrheitlich kontrolliert, kontrolliert damit
auch AP.
Da es in den USA kaum noch unabhaengige
Tageszeitungen gibt und es oft nur ein "Blatt"* in jeder groesseren
Stadt gibt, wird die Mehrheit der US-Tageszeitungen von den
Grossverlagen der Medienriesen kontrolliert und ueber diese auch AP.
AP
teilt 1.700 US-Zeitungen und 5.000 Radio- und Fernsehstationen in den
USA mit, was in der Welt passiert ist. International lassen sich 8.500
Zeitungen, Radio- und Fernsehsender in 121 Laendern von AP darueber
informieren, was deren Leser und Zuschauer erfahren sollen.
-----
*Sollte
es ausnahmsweise zwei Tageszeitungen in einer Stadt geben, gehoeren
diese oft dem gleichen Verlag, wie z.B. "Bild" (Arbeiterzeitung) und
"Die Welt" (Angestelltenzeitung) dem Springer Verlag
-----
Der New York Times News Service (NYT)
schickt
Nachrichten, Artikel und Photos an 506 andere Zeitungen. Die
Nachrichtenagentur gehoert der New York Times, einer Zeitung, die von
Insidern als das Sprachrohr der Drahtzieher gehandelt wird, und daher
auch risikolos und karrierefoerdernd von allen "anstaendigen"
Journalisten nachgeplappert werden darf/soll.
(Pruefen Sie einmal, wie hoch der Anteil der Artikel dieser drei Agenturen im internationalen Teil Ihrer Tageszeitung ist...)
II.
Kontrolle von Inhalt, Programm und Manipulation
Medienfreunde
werden entgegnen, dass die finanzielle Kontrolle der Medienhaeuser
nicht bedeuten muss, dass die Lektoren, Redakteure und Journalisten
zensiert oder inhaltlich in eine bestimmte Richtung gedrueckt werden,
als wenn derjenige, der die Musik bezahlt, nicht auch bestimmt, welche
Lieder gespielt werden. Wahrscheinlich kennt jemand, der schnell
Karriere machen moechte, sehr genau die Lieblingslieder.
Auch
bedeute eine starke Konzentration bestimmter ethnischer oder/und
religioeser Minderheiten in den Medien nicht, dass diese die Medien zu
dem Vorteil der Minderheit bzw. Interessengruppe nutzen wuerden.
Diese
Medienglaeubigen glauben nicht nur an die Unabhaengigkeit der
Journalisten von ihren Geldgebern, sondern auch an die Unabhaengigkeit
und Neutralitaet der Journalisten den eigenen Interessen,
Ueberzeugungen und Loyalitaeten gegenueber - genau wie
Wirtschaftsglaeubige unbedingt an die publizierten Wirtschaftsdaten
glauben wollen. Und Demokratieglaeubige, dass ein gewaehlter Politiker
im Interesse seiner Waehler abstimmt, und nicht im Interesse seiner
Geldgeber und Lobbys/Interessengruppen/Brueder. Ein bisschen viel
glauben und zu wenig wissen wollen ?
Nehmen wir einmal
irrtuemlich und naiv an, dass die Eigner nur an Gewinne interessiert
sind und keinen Einfluss auf die Inhalte geltend machen moechten. Dann
wuerden die Eigner auf politischen und wirtschaftlichen Einfluss
verzichten, der Milliarden wert sein koennte, und so nicht nur auf viel
Geld, sondern auch auf unbeschreibliche Macht verzichten. Dieser
Machtverzicht ist unwahrscheinlich, da nur grosse Machtgier und
unbremsbarer Ehrgeiz die finanziellen Voraussetzungen fuer die
Uebernahme von Medienhaeusern erst schaffen koennen.
Aber
stellen wir uns naiv und fragen wir uns nicht nur, wer die Medien
finanziell kontrolliert und so den Inhalt diktieren koennte, sondern
auch, ob bestimmte Inhalte vorherrschen, die bestimmten Menschen grosse
finanzielle- und politische Macht sichern, und andere Inhalte eben
nicht.
Sicher haben Sie sich auch schon einmal gefragt, warum
die Nachrichten auf allen TV Kanaelen bzw. die Schlagzeilen in den
ueberregionalen Tageszeitungen fast immer inhaltlich identisch sind,
obwohl doch sicher weltweit mehr passiert sein muss als die 3 - 4
Ereignisse, die "zufaelligerweise" von allen Medien oft auch noch in
derselben Reihenfolge praesentiert werden, obwohl die TVSender und
Zeitungen doch angeblich in Konkurrenz stehen... Und: Was sollen uns
diese Berichte zeigen, welche Gefuehle hervorrufen, welche "Einsichten"
vermitteln ?
Ein Nachweis, wer die Medien wirklich kontrolliert,
koennte demnach nicht nur ueber die Verteilung der Aktien und
Beteiligungen erbracht werden, sondern zeigt sich vorallem auch
dadurch, was in welcher Form veroeffentlicht wird.
Wer
waehlt also aus den zahlreichen weltweiten Ereignissen aus, was dem
Publikum wie praesentiert wird ? Oder besser: Was wird selektiert - und
was nicht ?
"Alles" kann nicht veroeffentlicht werden, da Zeit
(im Fernsehen) und Raum (Papier der Zeitung) begrenzt sind.
Irgendjemand muss hier eine Auswahl treffen. Wer entscheidet, was mit
dicker Schlagzeile auf der ersten Seite und was unter "fernen liefen"
publiziert wird, welche Werbeanzeigen akzeptiert werden und welche
nicht, und wer bestimmt so, welche Informationen das Publikums erhaelt,
die letztendlich die Gedanken, Meinungen und Konsumentscheidungen
bestimmen ? - Wer ist ist Chefredakteur, Lektor/Editor, Kommentator,
Anzeigenabteilungsleiter etc. ? - Wer profitiert wirklich und wem wird
Profit gesichert (z.B. Konkurrenten ausschalten, in dem keine Werbung
von ihm akzeptiert wird. Ohne Werbung ist kein Umsatz moeglich) ?
Ist
eine kleine Interessengruppe in der Medienwelt genauso
ueberproportional vertreten wie in der Finanzwelt ? - Sind beide
Interessengruppen identisch ?
Entscheiden Sie selbst: Die
wichtigsten US-Zeitungen, die unbestrittenen Meinungsmacher in den USA
und oft weltweit, sind die New York Times und die Washington Post (mit
ihren Presseagenturen, deren Nachrichten auch von anderen Zeitungen
weltweit uebernommen werden - mit Vorliebe auch von den deutschen
Medien).
Die wichtigsten Fernsehstationen CBS, NBC und ABC
informieren nicht nur die Amerikaner zusammen mit CNN und FOX was in
der Welt passiert ist, und erschaffen so die Vorstellung, die ein
Amerikaner (und alle die diese Stationen empfangen) von der Welt hat.
Deutsche Fernsehstationen uebernehmen oft blind die Bilder von CNN
etc., ohne ein "Fake" ermitteln zu koennen.
Hollywood garantiert ca. 80% aller Spielfilme weltweit und damit die Unterhaltung der Bevoelkerung.
Frage
also: Was haben die Entscheidungstraeger der New York Times, Washington
Post, CBS, NBC, ABC, Time Warner (CNN, HBO etc.) und Fox (Murdoch)
sowie alle groessen Studios in Hollywood gemeinsam ? Werden diese
Medien letztendlich mehrheitlich von einer kleinen Interessengruppe
kontrolliert, und kontrolliert eine kleine Interessengruppe so (fast)
alle Informationen, die der Durchschnittsbuerger nicht nur in den USA
erhaelt ? Ist es aehnlich in Europa, vorallem in Deutschland ? Bestimmt
eine kleine Interessengruppe, ein Informationskartell, ein
Medienmonopol was wir wissen sollen - und was nicht ?
-----
FUER IHRE EIGENEN RECHERCHEN:
"Today,
seven Jewish Americans run the vast majority of US television networks,
the printed press, the Hollywood movie industry, the book publishing
industry, and the recording industry. Most of these industries are
bundled into huge media conglomerates run by the following seven
individuals:
1. Gerald Levin, CEO and Director of AOL Time Warner
2. Michael Eisner, Chairman and CEO of the Walt Disney Company (major
stockholder: Carlyle Group) 3. Edgar Bronfman, Sr., Chairman of Seagram
Company Ltd (Edgar M. Bronfman, Sr. "Creating a Renaissance in Jewish
Life" http://www.ihc.ucsb.edu/events/past/oldersite/bronfman/) 4. Edgar
Bronfman, Jr, President and CEO of Seagram Company Ltd and head of
Universal Studios 5. Sumner Redstone, Chairman and CEO of Viacom, Inc
6. Dennis Dammerman, Vice Chairman of General Electric 7. Peter
Chernin, President and Co-COO of (Murdochs) News Corporation Limited
(...Chernin was quite candid: "I get to control movies seen all over
the world. . . . What could be more fun?" ).
Those seven Jewish
men (above) collectively control ABC, NBC, CBS, the Turner Broadcasting
System, CNN, MTV, Universal Studios, MCA Records, Geffen Records, DGC
Records, GRP Records, Rising Tide Records, Curb/Universal Records, and
Interscope Records. I could add that Michael Eisner could depart Disney
tomorrow but the company will remain in the hands of Shamrock Holdings,
whose principal office is now located in Israel".
(http://rense.com/general44/sevenjewishamericans.htm)
...In July
2001, AOL Time Warner announced that ....Walter Isaacson, formerly the
editorial director of Time, Inc., will become the new chairman and CEO
of CNN News Group.... Time Warner's publishing division
(editor-in-chief Norman Pearlstine...) is the largest magazine
publisher in the country (Time, Sports Illustrated, People, Fortune).
Most
of the larger independent newspapers are owned by Jewish interests as
well. An example is media mogul is Samuel I. "Si" Newhouse, who owns
two dozen daily newspapers from Staten Island to Oregon, plus the
Sunday supplement Parade; the Conde Nast collection of magazines,
including Vogue, The New Yorker, Vanity Fair, Allure, GQ, and Self;
(...) and cable franchises with over one million subscribers."
The
Associated Press, which sells content to newspapers, is currently under
the control of its Jewish managing editor, Michael Silverman, who
directs the day-to-day news reporting and supervises the editorial
departments. Silverman had directed the AP's national news as assistant
managing editor since 1992. He was promoted to his current job in 2000.
Silverman reports to Jonathan Wolman, also a Jew, who is executive
editor for the AP.
The New York Times, the Wall Street Journal, and
the Washington Post. These three, dominating America's financial and
political capitals, are the newspapers that set the trends and the
guidelines for nearly all the others. They are the ones that decide
what is news and what isn't, at the national and international levels.
They originate the news; the others merely copy it. And all three
newspapers are in Jewish hands.
The New York Times, with a
September 1999 circulation of 1,086,000, is the unofficial social,
fashion, entertainment, political, and cultural guide of the nation. It
tells America's "smart set" which books to buy and which films to see;
which opinions are in style at the moment; which politicians,
educators, spiritual leaders, artists, and businessmen are the real
comers. And for a few decades in the 19th century it was a genuinely
American newspaper. The New York Times was founded in 1851 by two
Gentiles, Henry J. Raymond and George Jones. After their deaths, it was
purchased in 1896 from Jones's estate by a wealthy Jewish publisher,
Adolph Ochs. His great-great-grandson, Arthur Sulzberger, Jr., is the
paper's current publisher and the chairman of the New York Times Co.
The executive editor is Joseph Lelyveld, also a Jew (he is a rabbi's
son). The Sulzberger family also owns, through the New York Times Co.,
33 other newspapers, including the Boston Globe, purchased in June 1993
for $1.1 billion; twelve magazines, including McCall's and Family
Circle with circulations of more than 5 million each; seven radio and
TV broadcasting stations; a cable-TV system; and three book publishing
companies.
The New York Times News Service transmits news stories,
features, and photographs from the New York Times by wire to 506 other
newspapers, news agencies, and magazines.
Of similar national
importance is the Washington Post, which, by establishing its "leaks"
throughout government agencies in Washington, has an inside track on
news involving the Federal government. The Washington Post, like the
New York Times, had a non-Jewish origin. It was established in 1877 by
Stilson Hutchins, purchased from him in 1905 by John R. McLean, and
later inherited by Edward B. McLean. In June 1933, however, at the
height of the Great Depression, the newspaper was forced into
bankruptcy. It was purchased at a bankruptcy auction by Eugene Meyer, a
Jewish financier and former partner of the infamous Bernard Baruch,
industry czar in America during the First World War. The Washington
Post is now run by Katherine Meyer Graham, Eugene Meyer's daughter. She
is the principal stockholder and the board chairman of the Washington
Post Co. In 1979 she appointed her son Donald publisher of the paper.
He now also holds the posts of president and CEO of the Washington Post
Co. The newspaper has a daily circulation of 763,000, and its Sunday
edition sells 1.1 million copies. The Washington Post Co. has a number
of other media holdings in newspapers (the Gazette Newspapers,
including 11 military publications); in television (WDIV in Detroit,
KPRC in Houston, WPLG in Miami, WKMG in Orlando, KSAT in San Antonio,
WJXT in Jacksonville); and in magazines, most notably the nation's
number-two weekly newsmagazine, Newsweek. The Washington Post Company's
various television ventures reach a total of about 7 million homes, and
its cable TV service, Cable One, has 635,000 subscribers. In a joint
venture with the New York Times, the Post publishes the International
Herald Tribune, the most widely distributed English-language daily in
the world.
The Wall Street Journal, which sells 1.8 million copies
each weekday, is the nation's largest-circulation daily newspaper. It
is owned by Dow Jones & Company, Inc., a New York corporation that
also publishes 24 other daily newspapers and the weekly financial
tabloid Barron's, among other things. The chairman and CEO of Dow Jones
is Peter R. Kann, who is a Jew. Kann also holds the posts of chairman
and publisher of the Wall Street Journal.
There are only three
(newsmagazines) of any importance published in the United States: Time,
Newsweek, and U.S. News & World Report. Time, with a weekly
circulation of 4.1 million, is published by a subsidiary of Time Warner
Communications, the new media conglomerate formed by the 1989 merger of
Time, Inc., with Warner Communications. The CEO of Time Warner
Communications, as mentioned above, is Gerald Levin, a Jew. Newsweek,
as mentioned above, is published by the Washington Post Company, under
the Jewess Katherine Meyer Graham. Its weekly circulation is 3.1
million. U.S. News & World Report, with a weekly circulation of 2.2
million, is owned and published by the aforementioned Mortimer B.
Zuckerman, who also has taken the position of editor-in-chief of the
magazine for himself. Zuckerman also owns the Atlantic Monthly and New
York's tabloid newspaper, the Daily News, which is the sixth-largest
paper in the country.
... Those are the facts of media control in
America. Anyone willing to spend a few hours in a large library looking
into current editions of yearbooks on the radio and television
industries and into directories of newspapers and magazines; into
registers of corporations and their officers, such as those published
by Standard and Poors and by Dun and Bradstreet; and into standard
biographical reference works can verify their accuracy.... "
*Media Censorship and Control* http://www.independent-media.tv/gtheme.cfm?ftheme_id=40
*Mind
Control (Propaganda) Do you watch television? How many hours a day do
you spend watching T.V.? Have you ever stopped to wonder why is it that
ALL OF THE NEWS STORIES ARE THE SAME NO MATTER WHICH CHANNEL IT IS?
http://www.freedomdomain.com/mindconprop.html *A Classic Case Of Media
Conditioning & Mind Control *
http://www.rense.com/general53/clasic.htm *Media Industrial Complex*
http://www.aceweekly.com/Backissues_ACEWeekly/000921/cb0000921.html
*The CIA and the Media: A Complex Relationship*
http://www.stanford.edu/class/e297c/war_peace/media_war_censorship/molly_pietsch.html
*War, Propaganda and the Media*
http://www.globalissues.org/HumanRights/Media/Military.asp *The
Military-Mass Media Complex*
http://www.independent-media.tv/item.cfm?fmedia_id=7023&fcategory_desc=Under%20Reported
Silent Subliminal Mind Control
http://www.rense.com/general56/contrlu2.htm MEDIA CONTROL: Who Owns and
Controls It
http://www.apfn.net/messageboard/03-01-04/discussion.cgi.18.html When
Will the American People Expose the Media ...
http://www.apfn.net/messageboard/02-03-04/discussion.cgi.64.html
Defining the Elite Media
http://www.apfn.net/messageboard/03-08-04/discussion.cgi.2.html The
Truth Shall Make You Mad
http://www.apfn.net/messageboard/02-16-04/discussion.cgi.32.html
LIBERTY - US - Attacked by .....
http://www.apfn.net/messageboard/01-22-04/discussion.cgi.66.html CIA
MEDIA CONTROL
http://www.apfn.net/messageboard/03-21-04/discussion.cgi.34.html Don't
underestimate the power of the CIA's media manipulation
http://www.apfn.net/messageboard/02-07-04/discussion.cgi.151.html 9-11
URGENT: Send this message to corporate media
http://www.apfn.net/messageboard/01-06-04/discussion.cgi.89.html The
Lie’s the Limit? WHERE DOES IT END?
http://www.apfn.net/messageboard/01-26-04/discussion.cgi.48.html Media
censorship
http://www.apfn.net/messageboard/03-11-04/discussion.cgi.24.html Major
New Study Blasts Media Coverage of WMDs
http://www.apfn.net/messageboard/03-11-04/discussion.cgi.38.html
Correcting the Record About President Bush's Immigration
http://www.apfn.net/messageboard/01-24-04/discussion.cgi.47.html
OPERATION "CRITICAL MASS" - Media Hot List
http://www.apfn.net/messageboard/03-15-
-----
Ein weltweites
Medienmonopol muss nicht bedeuteten, Ihre Kleinstadt-Tageszeitung steht
direkt unter dem Einfluss und der Kontrolle der Interessengruppe. Der
Kleinstadt-Redakteur glaubt unabhaengig zu sein und ist es auch, wenn
er ueber die Kaninchenzuechterversammlung und die letzten Schlaegerei
vor der Dorfdisko berichtet. Will er aber ueber nationale oder
internationale Ereignisse berichten, muss er den Informationen der
grossen Nachrichten- und Presseagenturen oder Medienhaeusern vertrauen,
z.B. der New York Times, Washington Post, Reuters, AP, UPI, DPA, WELT,
FAZ, SPIEGEL etc., ohne diese wirklich pruefen zu koennen. Die
Kleinstadt-Zeitung uebernimmt so gutglaeubig die Vorgaben der grossen
Medienhaeuser, mixt diese mit dem lokalen Ansehen des Redakteurs und
verteilt das Ganze gutglaeubig als "Fakten" an die Bevoelkerung. Obwohl
die Dorfzeitung also nicht unbedingt von der Interessengruppe direkt
kontrolliert wird, ist der ueberregionale Inhalt der Zeitung von den
wenigen nationalen und internationalen Presse- und Nachrichtenagenturen
vorgegeben. Wenn Sie es nicht glauben moechten, pruefen Sie, wo Ihre
Tageszeitung die internationalen Artikel bezieht. Die Kuerzel NYT (New
York Times), Reuters, AP (Associated Press),DPA finden Sie in fast
jeder Ausgabe. Wer diese kontrolliert, kontrolliert so auch den Inhalt
zehntausender regionalen Zeitungen weltweit - mit Ausnahme der lokalen
Berichterstattung ueber die Kaninchenzuechter.
Wer diese Kontrolle (und Macht) wuenscht, muss sich nur Einfluss/Stimmmehrheit in
und auf die internationalen Nachrichten- und Presseagenturen und
Medienhaeuser kaufen bzw. etablieren. Das ist - wie oben gesehen -
einfach und diskret mit Hilfe von Treuhaendern, Strohmaennern und
zwischengeschalteten Firmen moeglich - und setzt nur ausreichend
Kapital und Machtgier voraus.
Das Monopol laesst sich dann
verschleiern, indem nicht eine Firma etabliert wird, die alles
kontrolliert, oder aufkauft, sondern mehrere Medienhaeuser in
verschiedenen Nationen, die scheinbar in Konkurrenz zu einander stehen,
tatsaechlich aber alle von einer Interessengruppe ueber diskrete
Treuhaender und Tochterunternehmen neutral kontrolliert werden.
Und
wer hat immer ausreichend Finanzmittel zur Verfuegung gehabt und weiss
seit Jahrhunderten, wie sich selbst die Kontrolle von Regierungen und
Koenigshaeusern verschleiern laesst ?
Konsequenz:
Die gleichen Interessen, die als kleine Minderheit ueberproportional
grossen Einfluss auf die Finanzmaerkte haben, haben auch die
Moeglichkeit, die Medien zu kontrollieren, um so de facto ein
Informations- und Medienmonopol zu etablieren.
Die
Moeglichkeit sich risikolos Macht und Einfluss zu sichern, hier sogar
die weltweite Kontrolle des Wissens und der Gedanken, Sorgen, Aengste,
Traeume und Wuensche der Mehrheit aller Bewohner der "zivilisierten
Gemeinschaft", und damit defacto Weltkontrolle, wird aber nicht
ignoriert, sondern sofort realisiert werden.
Daraus folgt zwingend: Die Kontrolle ist bereits realisiert!
Ihr Autor ist ja nicht der Erste, der sich mit der Kontrolle der
Weltbevoelkerung durch Manipulation und Gedankenkontrolle mit Hilfe der
Medien beschaeftigt hat, und erkennen musste, wie einfach sich diese
verwirklichen laesst - ausreichend Kapital vorausgesetzt.
Jeder Boersenspekulant ist z.B. daran interessiert, dass die von ihm
gehaltenen Werte im Kurs steigen, also Gewinne bringen. Nehmen wir
jetzt an, dass dieser Spekulant die grosse Masse zum Kauf seiner Aktien
(=Kursanstieg) manipulieren koennte, ohne irgendwelche Konsequenzen
fuerchten zu muessen. Wuerde unser Spekulant darauf verzichten, oder
wuerde er - nach ersten Manipulationserfolgen und Hoechstgewinnen -
versuchen, mehr Einfluss auf die Entscheidungen der Masse zu erhalten
und sich so mehr Milliarden und Macht garantieren, insbesondere, wenn
die Manipulationen finanziell selbstragend sind bzw. zusaetzliche
Gewinne sichern ? Sie entscheiden.
Wussten Sie, dass das
renommierte Wall Street Journal urspruenglich von zwei
Boersenspekulanten (nicht Journalisten) herausgegeben wurde, die mit
Hilfe der Artikel die Kurse bestimmter Aktien zum eigenen Vorteil
beeinflussen wollten ? Damals legal, heute illegal, aber ausgeschlossen
oder nur diskreter abgewickelt ? Sie entscheiden.
-----
Aber nochmals zurueck zum Inhalt:
Die grossen (Buch-)Verlagshaeuser wie Knopf, Simon and Schuster, Random
House, Viking Press, Macmillian, Grosset & Dunlap, Bertelsmann etc.
weisen die gleiche Struktur auf:
Neue Autoren werden aus einer
Vielzahl von Manuskripten und Kontakten ausgewaehlt. In Deutschland
erhalten Verlage z.B. um die 4.000 Manuskripte jaehrlich, von denen ca.
zehn Buecher publiziert werden (und 3.990 nicht). In den USA treffen
Literaturagenten die Vorauswahl, da kein Grossverlag bereit ist, direkt
mit einem unbekannten Autor zu verhandeln. Kein Manuskript, das den
Interessen der Lektoren dieser Haeuser bzw. den Agenten zu Wider
laeuft, hat eine Chance auf eine Veroeffentlichung.
Wird es dennoch von einem kleinen, unabhaengigen Verlag publiziert, wird es von
den Massenmedien i.d.R. ignoriert (keine Werbung, keine Kritik) oder
von hauseigenen Kritikern verrissen. Die Qualitaet eines Buches sichert
nicht automatisch Verkaufszahlen. Nur wenn das Publikum weiss, ein
bestimmtes Buch existiert, kann ein Interessent es kaufen und lesen.
Kleine unabhaengige Verlage verfuegen nicht ueber ausreichend
Werbeetat, um aus einem Buch einen Bestseller zu machen. Die obigen
Grossverlage verfuegen dagegen ueber Millionenetats, Werbe- und
PR-Abteilungen, hauseigene Medien (Fernsehstationen, Magazine),
Kritiker, Vetriebsketten etc., und koennen so aktiv ein "passendes"
Buch auf Bestsellerniveau manipulieren.
Jeder US Bestseller sichert sich auch weltweit ein grosses Publikum (siehe
SPIEGEL-Bestsellerliste, z.B. Goldhagen, King, Grisham, Brown etc..)
und wird damit auch international zum Meinungsmacher. M.a.W.:
Eine kleine Gruppe, eine "Schulklasse", von vielleicht dreizig Lektoren
und Chefredakteuren in New York City entscheidet, was weltweit
Millionen Menschen vor dem Einschlafen lesen und folglich denken.
Was haben diese Lektoren gemeinsam ? - Sie sind alle jederzeit ersetzbare,
leicht kontrollierbare Angestellte in Positionen mit hohem
gesellschaftlichen Status und Einfluss. Diesen Traumjob moechte niemand
gerne verlieren... Widerstand gegen diskrete Weisungen von "oben" ist
daher unwahrscheinlich, eine "automatische" Zensur, die "Schere im
Kopf", wahrscheinlich. Anregungen (z.B. einen bestimmten Politiker zu
verlegen) werden befolgt.
(Wer hier konkrete Namen der Lektoren
und Chefredakteure wuenscht, um bestimmte ethnische-religioese
Solidaritaeten zu unterstellen bzw. abzuleiten, sollte wissen, dass
sich Namen in den USA (und in GB) problemlos aendern lassen, und viele
Einwanderer ihre Namen insbesondere nach dem zweiten Weltkrieg
neutralisiert und amerikanisiert haben, um Diskriminierung zu vermeiden, z.B.
F.D. Roosevelt
statt Rosenfeld, Henry Kissinger statt
Avraham Ben Elazar, John F. Kerry statt Kohn wie sein Grossvater, John
Jay Sullivan statt Benjamin Netyanyahu, Harry S. Truman statt Samuel
Treumann, Erster Weltkrieg-GB-Medientycoon Lord Northcliffe statt
Stern, Medientycoon Robert Maxwell statt Ludwig Hoch, Paul Julius
Reuters statt Samuel Levi Joseph etc.). Viel wichtiger als die Namen
der Medienmacher, sind aber die Inhalte, die von diesen immer wieder
verbreitet werden. Nicht die Herkunft oder Religion der Medienmacher
ist entscheidend, sondern deren Arbeit, also die Berichte, Artikel,
Shows, Dokumentar- und Spielfilme etc. Wenn diese allgemein
gleichgeschaltet und einer bestimmten politischen Richtung huldig sind,
existiert ein Medienmonopol)
Die Schere im Kopf
Eine "automatische" Zensur findet sich so auch in den Koepfen der
erfolgreichen Schriftsteller (und Drehbuchautoren, Filmemacher), schon,
weil bekannt ist, dass alles andere sowieso abgelehnt wird.
Erhaelt ein Schriftsteller von einer Stiftung oder einem Grossverlag einen
Millionenauftrag, um z.B. eine Biographie zu schreiben oder ein
historisches Ereignis zu dokumentieren, weiss der Schreiber, was besser
unerwaehnt bleibt (z.B. zahlte die Rockefeller Stiftung kurz nach
Kriegsende rund USD 150.000, um eine offizielle Version des zweiten
Weltkrieges erstellen zu lassen, deren Uebersetzung weltweit auch heute
noch in den Schulen der "internationalen Gemeinschaft" gelehrt wird).
Und sollte der Schreiber nicht wissen, auf was er "verzichten" sollte,
werden "unpassende" Passagen spaeter vom Lektor/Redakteur gestrichen.
Sollte er dann einen zweiten Auftrag erhalten, sind ihm/ihr die
unausgesprochenen "Richtlinien" spaetestens jetzt bekannt, d.h.
"erfolgreiche" Autoren, Filmemacher, Journalisten etc., die laenger im
Geschaeft sind, kennen per definitionem die Regeln und befolgen sie
auch. Daraus folgt:
Kein Manuskript, kein Artikel, kein
Film, kein Bericht, keine Information etc., die sich gegen die
Interessen des Monopols richtet, hat eine Chance auf Veroeffentlichung
in den Massenmedien.
Die wirklichen Konsequenzen der enormen
Machtkonzentration auf eine kleine Interessengruppe sind erst auf den
zweiten Blick erkennbar, da diese nicht allgemein als aktive Macher und
Drahtzieher bekannt sind. Jeder noch so kleine Hinweis auf eine
Machtkonzentration wird (bis auf ganz wenige Ausnahmen - folgt) auf
Schaerfste betritten, wobei der Effekt einer derartigen Abstreitungs-
und Gegendruckkampagne die Machtkonzentration als Tatsache bestaetigt.
Jeder Ansatz einer Kritik oder die kleinste Abweichung von den
allgemeinen Vorgaben wird so sofort erstickt, wobei die aufgesetze
Entruestung und die medieninszenierten Traenen einer Flutwelle gleich
jeden Kritiker umwirft und ertrinken laesst, wenn es diesem ueberhaupt
gelingt, seine Analyse einem interessierten Publikum zu praesentieren
resp. zu veroeffentlichen.
Es gibt niemanden in der Politik,
Wissenschaft und Wirtschaft (der "internationalen Gemeinschaft"), der
sich in den letzten Jahrzehnten erfolgreich dieser Macht widersetzt
hat, ohne sofort Ansehen, Position, Karriere, und ggf. auch seine
Freiheit oder sein Leben zu verlieren.
Wer dagegen blind diese
Interessen unterstuetzt, dem ist, einem Faustschen Pakt gleich,
wenigstens temporaer "Erfolg" garantiert. Politiker erhalten intensive
Medienunterstuetzung (=gewinnen Wahlen) und groessere finanzielle
Zuwendungen, entweder indirekt als Spenden oder direkt als lukrative
Honorare fuer "Engagements als Festredner". Auch beliebt sind
Auszeichnungen und Preise. Unternehmern werden millionenschwere
(Staats)-Auftraege erteilt und finanzielle Verguenstigungen gewaehrt,
z.B. Subventionen und Buergschaften, die "demokratisch" ueber die
politischen Entscheidungstraeger (s.o.) genehmigt werden koennen.
Dieser "Erfolg" kann natuerlich auch jederzeit wieder "weggenommen"
werden, wenn z.B. neue Forderungen nicht erfuellt werden, oder die
Person ein Gewissen entwickeln und aus dem Gleichschritt fallen sollte.
Da
so keine Kritik zu erwarten ist, waechst die Machtkonzentration
taeglich. Die Interessengruppe haelt de facto einen Freibrief, eine
Carte Blache, und damit eine absolute Macht, die jeden historischen
Tyrann zu einer Grundschuldlehrerin degradiert.
Zusammenfassung:
(1.) Ein Medienmonopol kann Gedanken und Entscheidungen der Masse
kontrollieren und sichert so unbegrenzte Macht und Kontrolle. Die
Etablierung eines Medienmonopols ist langfristig moeglich, ausreichend
Kapital vorausgesetzt. Restriktive Gesetze lassen sich umgehen. Da eine
grosse Kapitalkonzentration auf eine kleine Interessengruppe seit
Jahrhunderten existiert, und diese nicht frei von Machtambitionen ist,
muss davon ausgegangen werden, dass auch das Medienmonopol bereits
realisiert ist.
(2.) Das Medienmonopol kann der Interessengruppe
nur (mehr) Macht sichern, wenn es bestimmte inhaltliche Vorgaben und
Regeln vorschreibt bzw. aktuell auf die Berichterstattung Einfluss
nehmen kann. Die Vorgaben muessen von Angestellten kritikfrei und
gleichgeschaltet umgesetzt werden. Meinungsmacher (Journalisten), die
fuer das Monopol taetig sind, duerfen daher nur berichten, was dem
Monopol (und seinen Eignern) im Endeffekt nuetzlich ist. Tatsachen
lassen sich verschweigen, Luegen werden zur Wahrheit, Gruende lassen
sich erfinden, Beweise werden ueberfluessig.
(3.) Langfristig garantiert das Medienmonopol der Mehrheit der Bevoelkerung ein
Weltbild, das diese in voelliger Anhaengigkeit von der Interessengruppe
haelt und sie so zu Sklaven macht, selbstverstaendlich ohne das diese
sich der Abhaengigkeit und des Sklavendaseins bewusst werden.
III.
Das Weltbild der Meisten
oder: Manipulationen und Falschinformationen
Wer die Informationen kontrolliert, die die Meisten erhalten, bestimmt
deren Weltbild und kann so deren Entscheidungen programmieren. Nicht
die Entscheidungen von allen, sondern "nur" der Meisten, der Masse, der Mehrheit...
Unvorteilhafte (geschichtliche) Fakten werden
ignoriert oder bei Bedarf auf Grund "neuster Erkenntnisse" passend
umgeschrieben. Bezeichnungen werden geaendert und schalten so jede
Vergleichsmoeglichkeit mit der Vergangenheit aus. Aus einer
militaerischen "Invasion" und "Besetzung" wird eine "Friedensmission"
und "Befreiung", aus "Sozialismus" wird "Gerechtigkeit", aus "Diktatur"
die schoene "Freiheit", aus staatlich verordneten Zwangsgeldern
"Solidaritaetsabgaben" etc. pp..
Lesen Sie unbedingt nochmals
George Orwells "1984". Seine "Big Brother" - Welt ist allgemein als
Metapher fuer technischen Kontrollen von alltaeglichen Handlungen und
Aktivitaeten durch Computer und Ueberwachungssysteme, den Televisoren,
bekannt und gefuerchtet. Dabei wird -trotz detaillierter Analyse von
Orwell
- allgemein gerne vergessen, dass die Steuerung der Gedanken und
Entscheidungen durch Manipulation jede politisch nicht korrekte,
unerwuenschte Handlung von vorneherein ausschliesst, und so technische
Kontrollen weitgehend ueberfluessig macht. Wer nicht in der Lage ist
unkonventionell zu denken, handelt kaum unkonventionell. Es fehlt an
Entscheidungsalternativen.
Sehr viel genauer ins Ziel treffen duerfte daher in der heutigen Zeit der Klassiker "Brave New World"
(Schoene neue Welt) von Aldous Huxley, der bereits 1932, also 16 Jahre
vor Orwells Meisterwerk veroeffentlicht wurde, und eine schoene neue
Welt beschreibt, in der die Menschen gluecklich (weil mit Hilfe von
Gedankenkontrolle, Drogen und Gentechnik perfekt manipuliert) ihr
Sklavendasein akzeptieren. Er schrieb im Vorwort zur englischen Ausgabe
1946:
"Ein wirklich effizienter totalitaerer Staat wuerde einer
sein, in dem die allmaechtige Exekutive aus politischen Bossen und
ihrer Armee von Verwaltern eine Bevoelkerung von Sklaven kontrolliert,
die nicht gezwungen werden muessen, weil sie ihren Dienst lieben. (Die
Sklaven) ihr Untertandasein lieben zu lehren, ist in den derzeitigen
totalilitaeren Staaten die Aufgabe der Propagandaministerien, der
Zeitungsredakteure und der Schullehrer... Die groessten Erfolge von
Propaganda wurden erreicht, nicht in dem zu etwas angestiftet wird,
sondern indem eine Handlung verhindert wird. Grossartig ist die
Wahrheit, aber noch grossartiger - von einem praktischen Gesichtspunkt
- ist das Verschweigen der Wahrheit."
Heute sind alle
Denkmoeglichkeiten vorab von "Experten" (der Medien) bereits abgedeckt,
egal, ob nun Geschichte, Philosophie, Psychologie sowie die anderen
Wissenschaften und der Rest der Forschung. Jedermann stehen jederzeit
"politisch erwuenschte" Argumente zur Verfuegung auf deren Basis er
sich ein scheinbar "unabhaengiges" Urteil bilden kann. Selbst dem
Duemmsten wird so ein Gefuehl von "Fachkenntnis" vermittelt.
Jede manipulationsunabhaenigige, konstruktive Kritik wird ausgeschaltet, in
dem Sie vorab bereits extremen Randgruppen zugeordnet worden ist. "Du
redest ja genau wie ein Neo-Nazi...", oder "Was Du hier sagst, fordern
auch die Terroristen...". Da niemand mit derartigen gewalttaetigen
"Extremisten" identifiziert werden moechte, verstummt die Kritik (auch
wenn sie auf Fakten basiert, die beweistechnisch nicht widerlegt werden
koennen).
Historisches Beispiel: Kritik: "Die Erde ist rund
und keine Scheibe". Automatische Reaktion/Antwort: "Du redest wie ein
Ketzer" (und nicht: "Wie kommst Du darauf ? - Erklaere mir das
einmal..."). Da niemand mit einem Ketzer verwechselt werden moechte und
sich so automatisch Kerker, Folter und Tod aussetzen wuerde, wird
berechtigte Kritik nicht zur oeffentlichen Diskussion gestellt,
logische Thesen werden nicht beweisen. Die Erde bleibt eben eine
Scheibe (und so jede eigentlich ueberholte Experten- und Machtposition
ungefaehrdet bestehen).
Da das Gehirn einfach nicht mehr
querdenken kann, denkt es geradeaus. Jede Handlung ist berechenbar wie
die von Pawlows Hunden. Es wird blind den "politisch erwuenschten"
Vorgaben geglaubt und gefolgt, denn Glaeubige benehmen sich. Kaum
jemand faellt noch aus dem manipulierten Gleichschritt der Gedanken.
Diese Gedanken-Manipulation ist daher viel gefaehrlicher als die
technische Kontrolle. Und hier haben wir "1984" nicht nur auf dem
Kalender laengst hinter uns gelassen.
Die "Experten" heben die Medienvorgaben auf ein unantastbares Plateau. Einmal auf dem Plateau,
ist sachliche Kritik nicht mehr moeglich, ohne als "unfair",
"Extremist", "Terrorist", "Rassist", "politisch inkorrekt",
"charakterschwach", "antisemitisch", "paranoid", "geisteskrank",
"Verraeter" oder mit einem vaeterlichen "er hat sicherlich
psychologische Probleme, die dringender Behandlung beduerfen" etc.
abgestempelt zu werden. Ein derartiger Stempel bedeutet den
gesellschaftlichen und finanziellen Ruin und hat nicht selten
strafrechtliche Konsequenzen. Gesetze werden "passend" interpretiert
und widersprechen sich. Was heute "richtig" ist, ist morgen "falsch".
Das
individuelle Wertesystem (was ist gut, was ist boese, was ist richtig,
was ist falsch ?) wird ausgeschaltet. Eine eigenstaendige Meinung zu
vertreten kann gefaehrlich sein, fuehrt fast immer zur Isolation und
bedarf grosser Anstrengung. "Wie soll ich das denn beurteilen ? - Da
muesste man einen Experten fragen...". Die einzige Orientierung bieten
die Informationen und "Experten" der Medien. Die Standpunkte scheinbar
kontroverser Experten in Diskussionsrunden beweisen die "demokratisch,
freiheitliche Meinungsaeusserung", zielen aber auf den zweiten Blick
immer in die gleiche Richtung. Stimmt so die Kontrolle, kann Land und
Leute bei Bedarf ausgeblutet werden.
Steuergeld wird zunaechst unter dem Vorwand "sozialer Gerechtigkeit" progressiv eingesammelt, um
es dann in "sinnvolle" Projekte zu investieren. "Sinnvoll" ist alles,
was als "sinnvoll" akzeptiert werden kann, also die Vorgaben der
Drahtzieher, schoengefaerbt propagiert von den Medien. Das koennen
"Arbeitsplaetze" und der "Umweltschutz" sein, muss aber nicht. Beliebt
ist die Entwicklungshilfe (Geschenke, langfristige Darlehen etc.) an
Drittnationen (siehe Beziehung USA /Israel), die dann von den Medien
entweder als "dringend notwendig" erklaert oder voellig ignoriert
werden. Der Steuerzahler selber erhaelt nur das Noetigste fuer seine
Abgaben. "Alles wird immer schlimmer...". "Aber das liesse sich mit
einer leichten Steuererhoehung schon aendern....".
Kein
Geheimnis: Nichts wird sich aendern, solange die Meisten den Medien
vertrauen und nicht erkennen koennen, dass nicht Wirtschaft und Politik
von den Medien kritisch kontrolliert werden, sondern diese nur ganz
bewusst die Gedanken der Meisten zum Vorteil ihrer Drahtzieher
programmieren wollen.
So funktionert die Volksverdummung konkret:
- "Friedensmissionen" statt Krieg:
Ein Krieg sichert den Drahtzieher immer hohe Profite (Steuergeld wird in
sehr teure Ruestung und Waffen investiert, die natuerlich in von den
Insidern kontrollierten Ruestungskonzernen produziert werden, die ihre
Preise fast beliebig bestimmen koennen, Kriegsteilnehmer muessen sich
bei den Drahtziehern verschulden, um Kriegskosten decken zu koennen).
Es muss nicht unbedingt ein echter Krieg sein, also ein militaerischer
Streit bei dem es auch einen Gewinner gibt. Es reicht oft, wenn
zunaechst kuenstlich, aber diskret Unruhen und Krisen provoziert
werden, die dann nur "zum Wohle aller" mit Hilfe von "Friedenstiftern"
militaerisch geloest werden koennen. Man kann also Krieg spielen (und
gutes Geld kassieren), ohne das die Bevoelkerung wirklich weiss, was
weit entfernt vor Ort passiert. Das Ganze laesst sich unendlich lange
hinauszoegern, wenn die Ausbildung, Waffen und Ausstattung der Soldaten
nur schlechte Qualitaet haben, die Maengel aber erst im Ernstfall
erkennbar sind. Stichworte hier: "Friendly Fire" im Irakkrieg,
amerikanische Panzer und Flugzeuge waehrend des zweiten Weltkriegs, das
US Sturmgewehr M-16 im Vietnam Krieg, Starfighter, Jaeger 90 etc. pp.
Beispiele
fuer eine derartige Verschwendung von Menschenleben und Steuergeld
waren alle Kriege seit dem Zweiten Weltkrieg. Korea, Vietnam, Grenada,
Panama, Desert Storm, Somalia, Bosnia, der Drogenkrieg, der
mittlerweile als Fiasko gewertet wird und in der US-Bevoelkerung keine
grosse Unterstuetzung mehr findet, abgeloest nach dem World Trade
Center Angriff von einer frischen Hysterie, dem "Krieg gegen die
Terroristen".
Die Notwendigkeit dieser Kriege kennt die Masse aus den Medien. Stichwort: "Massenvernichtswaffen": Der Rummel zeigte
wunderbar, wie die Massenmedien immer wieder "unschuldig" manipulieren koennen.
Vereinfacht funktionierte es wie folgt:
(1.) Ein Meinungsmacher wie die "New York Times" sucht sich aus zahlreichen
Reportagen einen politisch passenden Bericht aus, und blaest diesen wie
wild auf (Schlagzeilen, Titelseite, siehe NYT-Reportagen von Nahost -
und Terrorexpertin Judith Miller). Hier: Saddam hat
Massenvernichtungswaffen, die auch Israel erreichen koennten. Bilder
von Gasmasken schalten jeden klaren Gedanken aus. Gas - Israel -
Auschwitz - nie wieder. Reportagen, die etwas anderes berichten, werden
ignoriert oder laufen unter "ferner liefen".
(2.) Da der
Bericht den Absichten der Drahtzieher entspricht (Vorwand fuer
Irakinvasion liefern, um "Irak mit neuer Regierung zu einem
Verbuendeten Israels zu machen" (Miami Herald 11.07.03), und quasi
nebenbei auch noch Milliarden mit Iraki Oel und spaeterem Wiederaufbau
zu verdienen), werden die NYT-Behauptungen von den restlichen
Massenmedien (vorallem CNN, AP, Reuters, UPI etc.) wiederholt. Die NYT
ist schliesslich als verlaessliche Quelle bekannt. Angstmacher und
Krisen lassen die Auflage steigen. Jeder will gut informiert sein.
Jeder "weiss" jetzt, Irak hat gefaehrliche Massenvernichtungswaffen,
die "uns allen gefaehrlich werden koennten". Die Kriegsbereitschaft
waechst.
(3.) Es kommt zur Invasion. Irak wird besetzt, bedroht
Israel nicht mehr und wird zum Selbstbedienungsladen der Drahtzieher.
Das Ziel ist erreicht. Massenvernichtungswaffen werden aber nicht
gefunden.
(4.) 180% Gradwendung der Medien:
Massenvernichtungswaffen existierten wahrscheinlich nicht. Wer jemals
daran geglaubt habe, sei sowieso nur dumm (Jim Hoagland 30.05.03).
Jeder wusste doch, es ging nur ums Oel (tatsaechlich ging es auch
darum, einen Erzfeind von Israel lahmzulegen). Bush und Blair geben
ihren Geheimdiensten die Schuld. Irgendein Buerokrat geht in den
Ruhestand, hat einen "Unfall" oder begeht "Selbstmord".
(5.)
Jetzt - nachdem das Ziel erreicht ist - darf ploetzlich kritisiert
werden. Wer ist verantwortlich fuer die Missinformation ? - Haben uns
die Medien getaeuscht ? - Kaum jemand stellt die Frage, und wenn doch,
lautet die Antwort: Nein. Nein. Nein. Niemand ist schuld, jedenfalls
nicht in den Massenmedien, die sich "nur" auf die New York Times
verlassen hatten, einer Zeitung, die trotz diverser Skandale,
erwiesener Falschmeldungen und Propaganda von anderen Medienhaeusern
der "zivilisierten Nationen" der "internationalen Gemeinschaft" blind
nachgeplappert wird.
------
(Ein Deutschlandkorrespondent der NYT
kuendigte bereits vor Jahren, weil er es leid war, staendig nur von
gefaehrlichen Neonazis berichten zu duerfen, die angeblich in
Deutschland grossen Einfluss haben und behinderten Menschen in
Rollstuehlen Hakenkreuze ins Gesicht schnitzen, staendig Synagogen
bedrohen und juedische Friedhoefe verwuesten, obwohl viele Insider sehr
wohl wissen, dass viele der Neonaziorganisationen ohne die finanzielle
und organisatorische Hilfe der CIA (und zu DDR-Zeiten auch der Stasi)
ueberhaupt nicht existieren koennten, viele Nazigroessen tatsaechlich
V-Maenner und Anstifter des Verfassungsschutzes sind, die Nazibedrohung
ergo hauptsaechlich ein kuenstlicher US-Buhmann ist, um Schuldgefuehle
bei den Deutschen wach zu halten, und so auch staendige
Unschuldsbeweise in Form von blinder politischer und finanzieller
Unterstuetzung fuer das "heilige" Land, Israel, einfordern zu koennen.
Warum die CIA so starkes Interesse am Wohlergehen Israels hat ? -
folgt).
------
Anderseits ist auch nicht unbekannt, dass die NYT
das inoffizielle Sprachrohr der Drahtzieher ist, d.h. was in der NYT
steht, darf, Fakt oder Fiktion, ungestraft wiederholt werden. Wer in
den Medien der "zivilisierten Nationen" der "internationalen
Gemeinschaft" Karriere machen will, muss hier nur blind abschreiben und
nicht zuviele Fragen stellen.
Und in der New York Times ? - Die
zustaendige Redakteure koennen selbstverstaendlich nur unschuldig sein.
Die haben sich schliesslich nur "gutglaeubig" auf die Recherchen einer
zuverlaessigen Journalistin (hier Judith Miller) verlassen. Also wird
Judith Miller kritisiert, aber auch nur hinter vorgehaltener Hand und
"ferner liefen", da ploetzlich herauskommt, dass die Dame ueber
erstklassige Kontakte zu den Kriegstreibern Abrahms, Feith, Perle,
Wolfowitz, Luti im bzw. oder ums Pentagon, und so den Drahtziehern
verfuegt, und eigentlich nur Informationen wiederholt hat, die ihr
diskret aus diesem Lager zugespielt worden waren. So eine verlaessliche
Dame hat natuerlich Zukunft in den Medien und muss daher keine
negativen Konsequenzen fuerchten. Die "offizielle" Story scheint
wichtiger als die tatsaechliche Story. Das erfaehrt die Masse aber nur
zwischen den Zeilen ("Was Times coverage tainted ?" - Max J. Castro,
Miami Herald 04.07.03).
(6.) Dass die Redakteure die
Phantasiestories von Judith Miller bewusst aufgeblasen, und die
restlichen Reportagen ignoriert haben, um eine politische Agenda (der
Drahtzieher) folgsam zu unterstuetzen, wagt niemand zu unterstellen,
und ist nur schwer zu beweisen. Man wusste es einfach nicht besser...
Die Masse wird mit Liberia und Beckham abgelenkt. Und ploetzlich ist
alles vergessen.
(7.) 33% aller Amerikaner glauben auch Monate
spaeter immer noch (Juni 2003), die USA haetten im Irak
Massenvernichtungswaffen gefunden. Und 42% waren vor Kriegsbeginn davon
ueberzeugt, dass Saddam persoenlich fuer die WTC-Angriffe
verantwortlich sei (NYT-/CBS-News Survey Maerz 03). Die Manipulation
hat also recht nett funktioniert.
Zwischengedanke: Wenn sich
Luegen von den Medien so leicht als Tatsachen in den Koepfen der Masse
etablieren lassen, und auch Regierungen der "zivilisierten" Nationen
keine Probleme haben, ihre Buerger mit Phantasiegeschichten zu
betruegen (USA, UK, Spanien, Italien etc. vor der Irakinvasion 2003),
muss man sich fragen, welche anderen Luegen der USA auch heute noch als
historische Tatsachen akzeptiert werden (muessen).
Warum
nehmen Historiker und unabhaengige Journalisten die
"Massenvernichtungswaffenluege" nicht als Inspiration, einmal alle
amerikanischen Behauptungen -vielleicht seit 1942-, vorallem Berichte
der New York Times, genauer auf Wahrheitsgehalt zu pruefen ? - Weil man
dann etwas herausfinden koennte, dass die Reputation und Karriere
kostet ? - Weil es keine "unabhaengige" Journalisten mehr gibt,
jedenfalls nicht in den Massenmedien ? - Wahrscheinlich. Aber selbst
wenn jemand den Mut haette, die offiziellen Versionen anzuzweifeln,
wuerden die Ergebnisse ganz sicher von keinem Medienhaus publiziert
werden, d.h. niemand wuerde jemals die Wahrheit erfahren.
-----
Siehe
auch: "Journalistic Fraud: How the New York Times distorts the News and
why it can no longer be trusted" (Journalistischer Betrug: Wie die New
York Times Nachrichten verfaelscht und warum ihr nicht laenger getraut
werden kann) von Bob Kohn, einem prominenten und sehr reichen New
Yorker Juden, also keinem Antisemiten...)
-----
Natuerlich
war und bleibt die Massenvernichtswaffenhysterie kein Einzelfall:
Ploetzlich kommt auch heraus heraus (NYT 23.12.03), dass Rumsfeld &
Co. bereits 1984 von Saddams "Vergasungen" gewusst und diese bewusst
toleriert haben (www.nsarchive.org), weil Saddam damals schliesslich
ein guter Freund war. Aber genau diese Vergasungen sollen dann 2003
angeblich Grund gewesen sein, den Irak zu "befreien"... Wer Moerder
handeln laesst, macht sich zum Komplizen. Wie immer werden diese
Informationen erst publiziert, nachdem der Krieg bereits gelaufen ist,
niemals vor der Irakinvasion im Fruehling 2003.
Erinnern Sie
sich noch, wie die "New Economy" (Internetaktien etc.) von den Medien
1998 - 2000 propagiert wurde, um sich dann - nach dem Zusammenbruch der
Boersen - ueber "Experten" und "Anleger" lustig zu machen, die "gierig"
in "hoechst spekulative, eigentlich wertlose Aktien" investiert und
verloren haetten ? - Auch hier wieder 180% Gradwendung, nachdem das
Manipulationsziel erreicht ist. Die Drahtzieher (und ein paar
glueckliche dot.coms) konnten Milliarden mit oft wertlosen Aktien
verdienen, auf die dann die manipulierte Masse sitzengeblieben ist.
Vergessen werden darf auch nicht, dass mit ein wenig Know How auch bei
fallenden Kursen riesige Profite erzielt werden koennen (Short,
Leerverkauf), z.B. wenn Medien den Aktienmarkt ploetzlich als
"unsicher" kritisieren, und so niemamd mehr investieren moechte
(Kursverfall). Auch wurde (und wird noch immer) gut an der Verschuldung
vieler Anleger verdient, die Aktien auf teuren Kredit gekauft haben,
und jetzt langfristig und kostenintensiv Tilgung und Zinsen zahlen
duerfen.
Auf den Punkt: Redakteure selektieren taeglich aus
Hunderten von Berichten, was veroeffentlicht wird (und was nicht).
News, die passen, werden aufgeblasen, auch wenn sie noch so
"phantasiereich" oder pure Fiktion sind. Solange der Redakteur sich
darauf berufen kann, "gutglaeubig" gehandelt zu haben, kein Problem.
Seine Reputation als "unabhaengiger" Journalist wird trotz der Schere
im Kopf nicht angezweifelt. Die News einiger Meinungsmacher (New York
Times, Washington Post, Reuters, AP-Associated Press, CNN, Reuters
etc.) werden als Fakten von dem Rest (bei AP rund 15.000 kleinere
oder/und auslaendische Zeitungen/TV- und Radiostationen/Experten in 110
"zivilisierten" Nationen) "gutglaeubig" uebernommen, und dann von
Milliarden Menschen als Wahrheit akzeptiert, d.h. die Manipulation, die
es offiziell nicht gibt, ist erfolgreich. Stellt sich das Ganze spaeter
als Luege heraus ("schlecht recherchiert"), wird - wenn ueberhaupt -
vielleicht ein kleiner Journalist entlassen und eine kleine
Gegendarstellung unter "ferner liefen" plaziert. Die Wirkung /
Manipulation ist aber bereits erzielt und kann nicht mehr rueckgaengig
gemacht werden. Die Milliarden sind sicher im Sack.
"Es kommt
alles heraus", wie Medienfreunde immer gerne angeben, um damit die
Zuverlaessigkeit der Medien als Aufpasser und Kritiker zu
unterstreichen. Stimmt in einigen Faellen schon, aber komischerweise
niemals vor oder waehrend der Volksverdummung, immer erst, wenn das
Manipulationsziel erreicht ist. Oder die Kritik eine weitere
Manipulation einleitet. Dann sind die Medien ploetzlich extrem
"kritisch". Und spaeter will es ploetzlich niemand mehr gewesen sein...
Macht
es wirklich noch einen Unterschied ? Der naechste Gegner der
Drahtzieher ist der Iran. Wieder sind es angebliche
Massenvernichtungswaffen (Atomenergie), die die Krise einleiten. Wieder
soll verhandelt werden. Good cop, bad cop. Wieder bauen die Medien das
Feindbild auf und wollen in einer Riesenwerbeaktion die Zustimmung der
Bevoelkerung schaffen. Insider wissen: Der Krieg ist seit Jahren von
den Hintermaenner der US Regierung geplant. Diesmal mit aktiver
Unterstuetzung durch die EU ? - Evtl. in dem ein angeblicher
Raketenangriff auf Israel inszeniert wird, dem von Deutschland "ewige
Unterstuetzung" zugesagt worden war ? So lesen wir dann im Spiegel
Online (27.08.05), dass der Iran Langstrecken habe solle, die auch
Europa erreichen koennten...
Wieder keine Beweise, sondern nur
Aussagen irgendeines Exil-Iraners. Hauptsache Angst machen. Dem Iran
wird Syrien folgen bis der gesamte Nahe Osten mit seinen Oel- und
Gasvorkommen inoffiziell als GrossIsrael, offiziell unter alten Namen,
"demokratisiert" ist.
- Ordo ab Chao, oder: Historische Krisen, die Milliarden garantier(t)en
Krisen
wird es immer geben, weil diese den Drahtziehern unvorstellbare Profite
sichern. Wer Profite und Kontrolle wuenscht, muss daher nur eine Krise
oder einen Krieg inszenieren, also Chaos schaffen, nur, um dann eine
scheinbare Sicherheit und Ordnung (z.B. Frieden) in Aussicht stellen
(ordo ab chao), auch, wenn das Chaos dazu erst provoziert werden musste
oder nur ein Fake ist ("gefaehrliche Viren in fernen Laendern"). Diese
Philosophie, dem Trickbuch der dunkelen Machenschaften, "Il
Principe/Der Fuerst" von Nicolo Machiavelli, entnommen, und fuer
zartere Seelen von Georg Gottfried Wilhelm Friedrich Hegel nochmals
akademisch als "These, Antithese = Synthese" aufpoliert, zeigt sich in
fast jeder modernen Krise und laesst sich vereinfacht am Beispiel einer
Ehescheidung erklaeren:
Beide Parteien, Mann und Frau, sind sich
einig und wollen die Scheidung. Das nicht kleine Vermoegen ist
aufgeteilt. Es muessen lediglich noch ein paar Vereinbarungen
gezeichnet werden und die Scheidung ist fuer 1 - 2.000 Euro (Anwalt und
Gebuehren) preiswert erledigt. Man kann als Freunde auseinandergehen.
Die Eheleute sind zufrieden, nicht aber deren Berater (kaum etwas
verdient) (These). Sollte sich Anwalt A jetzt weitere
Honorarforderungen sichern wollen, wird er ein angebliches Problem
finden, das zunaechst geloest werden muss (Krise provozieren): "Mit
Punkt 3 im Vertrag sollten Sie sich aber nicht zufrieden geben, meine
Dame. Da ist doch sicher noch sehr viel mehr fuer Sie drin !" Also muss
Anwalt B auf die neue Forderung hingewiesen werden. Dieser kann seinem
Mandanten jetzt empfehlen, die Forderung "des lieben Friedens wegens"
zu erfuellen (und so auf weitere Honorarforderungen zu verzichten) oder
diese zurueckzuweisen. In diesem Fall kommt es zu einem komplizierten
Rechtsstreit, der langwidrig und teuer sein kann (Krieg, Antithese).
Sind sich die Anwaelte (unausgesprochen oder abgesprochen) einig den
Streit so lange wie moeglich fortzusetzen, wird das Vermoegen der
Eheleute von den Anwaltsgebuehren aufgefressen. Folge: Am Ende bleibt
jeder Partei noch weniger als vor dem Streit, aber die Anwaelte haben
gut verdient (Synthese).
Deutlich: Es existiert ein Problem
oder wird passend erfunden (These). Eine angebliche Loesung wird
angeboten (Antithese). Ein bestimmtes Ziel wird erreicht (Synthese).
Ein
Krieg ist nichts anderes als ein Scheidungsverfahren: Obwohl sich die
Bevoelkerungen aller Nationen grundsaetzlich einig sind und keinen
Krieg wollen, wird die Regierung staendig von Beratern auf eine
moegliche Kriegsgefahr hingewiesen, die nur durch Aufruestung
neutralisiert werden kann. Das sichert gute Profite fuer
Ruestungskonzerne und Banken, die Anteile an der Industrie halten,
sowie fuer die Berater, die entweder direkt ueber Aktienoptionen am
Gewinn der Ruestungsindustrie partizipieren (illegal), oder eine
topbezahlte Position (und auch Buchvertraege mit Millionengarantien) in
Aussicht gestellt bekommen (legal). Auch muessen sich die Nationen
verschulden, um die zusaetzliche Staatsbelastung der Ruestung zu
finanzieren, was Geldgebern hohe Zinsgewinne garantiert. Da die Berater
alle beteiligten Nationen so gegeneinander hetzen, reicht eine weitere
Missinformation oder ein kleiner Funken, um einen "Praeventivschlag"
einzuleiten, der selbstverstaendlich mit einem Gegenschlag beantwortet
wird. Es kommt zum Krieg. Es muss noch mehr geruestet werden, d.h. noch
mehr Geld fliesst an Ruestungskonzerne, Banken und Berater. So konnte
sich z.B. der erste Weltkrieg aus einer Bagatelle in Sarajewo
(aufgepeischt von den Medien) entwickeln, dem als direkte Konsequenz
der Versailler Vertraege und der Weltwirtschaftskrise der zweite
Weltkrieg folgte.
Wer sind diese "Berater" heute ? Das
"Ehepaar" sind die manipulierten Bevoelkerungen der einzelnen Nationen.
Die Berater sind ein Zusammenschluss von Drahtziehervertretern (siehe
Wolfowitz & Co im US/"Bush"-Verteidigungsministerium),
Politikermarionetten (z.B. Bush und Blair) und Massenmedien, die
jederzeit Krisen provozieren und "begruenden" oder ignorieren koennen,
die dann als Handlungsvorwand genutzt werden koennen.
Wie wird
profitiert ? Steuergeld wird in eigentlich ueberfluessige Ruestung und
Waffen gesteckt. Der Staat muss sich verschulden. Die Bevoelkerung wird
ueber Steuererhoehungen versklavt. Weitere Finanzierungen gibt es (von
den Banken) nur, wenn gewisse Kompromisse eingegangen werden (siehe
z.B. Erklaerung von Lord Balfour 1917 - folgt). Folge: Profit, Macht
und Kontrolle ist durch staendige Krisen - echt oder provoziert -
garantiert.
Es ist daher fuer die tatsaechlichen Herrscher
Imperativ weltweit soviel Krisenpotential wie moeglich zu schaffen
(durch Medienmanipulation oder tatsaechliche Konfrontation), um so bei
Finanz- oder Machtbedarf jederzeit einen bereits vollakzeptierten
Kriegs- oder Krisenvorwand liefern zu koennen, der Steuergeld von der
Staatskasse in die eigene Tasche transferriert . Hier einige wenige
Beispiele aus einer unendlichen Serie:
Israel:
1917
erhaelt Zionist 2nd Lord Lionel Walter Rothschild von Lord Balfour 1917
ein Schreiben, in dem dieser als britischer Aussenminister den Juden
das Recht geben soll, im britisch kontrollierten Palaestina zu leben.
Ob die sog. "Balfour Erklaerung" eine Bedingung fuer weitere Darlehen
und Rothschilds Einfluss auf den Eintritt der USA in den ersten
Weltkrieg war (mit Hilfe seiner Wall Street-Banker und Colonel House)
koennte eine unabhaengige Geschichtsforschung klaeren (und bleibt so
ungeklaert). Auf jeden Fall war Balfours sehr ungenau formulierter
Zettel ein Betrug an die arabischen Kriegspartner, denen die Briten
Unabhaengigkeit versprochen hatten, wenn diese im Kampf gegen die
Deutschen und Tuerken helfen wuerden. Waehrend die Araber sich an die
Vereinbarung hielten, brachen die Briten ihr Wort.
Gibt es einen
besseren Krisengarant als Millionen von Juden in judenfeindlichen,
arabisch dominierten Gebieten anzusiedeln und diesen dann auch noch
Nuklearwaffen bei voller Handlungsfreiheit zu ueberlassen ? Vergessen
wir nicht, dass die Krise in Israel (mit der PLO, Hamas etc.) - neben
den US Militaerbasen in arabischen Nationen - gerne als Ursache fuer
den weltweiten Terrorismus angefuehrt wird, der wiederum weltweit als
Vorwand fuer Rechts- und Freiheiteinschraenkung von Milliarden von
Menschen herhalten muss (Geldwaesche, Terrorgesetze, etc.).
Die
staendige Bedrohung schweisst ausserdem alle Juden weltweit als "Opfer"
zusammen, ein Status, der sich dann strategisch von einer kleinen
Machtgruppe ausnutzen laesst (folgt).
Weil Israel immer eine Nation der "Opfer" ist, nimmt sie sich als einziger Kleinstaat das
Recht heraus, UNO-Beschluesse und Urteile des Weltgerichtshofes zu
ignorieren, wenn diese fuer Israel nachteilig ausfallen, aber sofort
weltweite Unterstuetzung einzufordern, wenn diese Israel Vorteile
sichern. In der Regel lassen dann sofort die USA ihre Teenager fuer das
"heilige" Land kaempfen und sterben... In Deutschland sorgen die
Massenmedien dafuer, dass fuer Israel nachteilige Urteile des
Weltgerichtshofes bzw. Beschluesse der UNO oft ueberhaupt nicht oder
nur "unter ferner liefen" bekannt werden...(folgt genauer)
1945 befindet sich die Neunte Armee unter General Eisenhower auf den
Vormarsch nach Berlin. Deutscher Widerstand existiert fast nicht mehr.
Wer noch muss und kann, kaempft an der Ostfront. Die Amerikaner haetten
ein paar Stunden spaeter in Berlin sein koennen, aber Eisenhower gibt
den Befehl anzuhalten. Ganz Berlin haette amerikanisch sein koennen.
Stattdessen laesst er die Russen in die Stadt einmarschieren, rauben
und vergewaltigen. Das spaetere West-Berlin wird so zur Insel im
Ostblock. Warum ?
Warum erhielt Eisenhower von Roosevelt den
Befehl, den Russen Berlin zu ueberlassen und die Stadt nicht selber zu
besetzen bzw. den Russen bei der Besetzung zu helfen ? Einzige
sinnvolle Erklaerung: Roosevelt folgte den Vorgaben seiner Drahtzieher,
die Vorausetzungen fuer einen zukuenftigen Krisenherd schaffen wollten,
ein Pulverfass, das angeblich jederzeit explodieren kann, und so nur
durch den vereinten und kritiklosen Einsatz aller westlichen Nationen
(und natuerlich Steuererhoehungen und Aufruestung) unter Fuehrung der
USA gerettet werden koenne. Solange Berlin bedroht sei, sei die
westliche Welt, ja seien die Vereinigten Staaten direkt bedroht. Oder
wie meinte Kennedy: "Ich bin ein Berliner !"
1961 zahlte sich das "Berlin-Problem" dann auch milliardenfach aus: Das CFR Mitglied
Theo Tannenwald will durchsetzen, dass Praesident Kennedy direkt ohne
Zustimmung des Kongresses fast neun Milliarden US Dollar fuer
Entwicklungshilfedarlehen leihen kann. Ohne die Moeglichkeit Darlehen
an Entwicklungslaender auszureichen, wuerde sich die Krise in Berlin
verschaerfen. Kennedy weist in Radioansprachen auf die gefaehrliche
Lage von Berlin hin. Jede Zeitung berichtet: Ohne das Geld sei eine
Katastrophe unausweichlich. Jeder weiss, der Praesident braucht das
Geld. Die Berliner muessen gerettet werden... Warum warten die lahmen
Buerokraten im Kongress denn noch ? Nachdem das gewuenschte Gesetz
verabschiedet ist und der US Steuerzahler nun Zinsen und Tilgung fuer
weitere 8.800.000.000 USD zahlen muss, von denen er niemals einen Cent
Vorteil fuer sich selber sehen wird (ausser er zieht nach Israel?),
verschwindet die Berlinkrise ploetzlich aus den Schlagzeilen. Bis zum
naechsten Mal... (siehe: "The Invisible Government" von Dan Smoot, 1962)
weiter zu TEIL II
zurueck zu Die [un]schoene Welt der Illusionen
zurueck zu Die Bretter, die die Welt [be]deuten
zurueck zu George Orwell
heim zu Reisen durch die Vergangenheit